我已經(jīng)有18年的法律執業(yè)生涯，在我國政府采購制度試點(diǎn)期間，我曾接手了數起政府采購案件，由于缺乏一部具有普遍約束力的行為規范，許多案件我都是在迷惑中走過(guò)�！墩�府采購法》的誕生，使我豁然開(kāi)朗。然而接下來(lái)的日子，我卻怎么也樂(lè )觀(guān)不起來(lái)。對比研究《招標投標法》和《政府采購法》的適用范圍，我發(fā)現了前后頒布的這兩部公共采購法律之間存在著(zhù)許多矛盾。例如：采購對象的強制招標范圍，前一部法律規定的公開(kāi)招標限額標準是由國家發(fā)改委擬定和公布，后一部法律則明確規定由財政部門(mén)擬定，中央和地方政府公布。又如：后一部法律明確規定工程采購的主管機關(guān)是財政部門(mén)，但又規定招標采購適用前一部法律。政府采購的主要方式就是公開(kāi)招標，如果適用前一部法律，是否也就意味著(zhù)凡是招標采購就排除財政部門(mén)的主管。此外，兩部法律對于集中采購與分散采購、公開(kāi)招標與其它采購方式、主管機關(guān)與監督部門(mén)等方面均存在著(zhù)眾多的沖突。由于法律制度所存在的嚴重缺陷，致使實(shí)踐工作開(kāi)始走向了迷途。
    究竟應該適用哪部法律？2003年1月20日，某省交通部門(mén)對其轄區內某地下隧道防水材料、價(jià)值高達600萬(wàn)元的采購項目，委托北京一家招標公司進(jìn)行公開(kāi)招標，采購信息在國家發(fā)改委指定的某招標采購網(wǎng)上進(jìn)行了公開(kāi)披露，江蘇的一家地下防水工程材料公司參加了投標，經(jīng)過(guò)開(kāi)標、唱標、公證、評標、定標等程序后，某省交通部門(mén)所屬的一家地下防水工程材料公司中標，江蘇的這家供應商與其他省市的另外五家供應商全部落標。未能中標的江蘇供應商認為，首先，他們的防水材料獲得了國家多項發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利，在本行業(yè)中是眾所周知的名牌，且在本次投標中，所報的價(jià)格遠遠低于中標供應商，應該屬于適格供應商；其次，采購人及其代理機構的本次招標采購信息未能在財政部門(mén)指定的媒體上公開(kāi)披露為違法行為；第三，本次采購項目未納入某省政府采購中心進(jìn)行統一采購系違法行為。對此，招標公司對質(zhì)疑答復時(shí)認為，本次采購項目是屬于工程所需的貨物，應適用《招標投標法》，采購代理和招標信息披露都應該適用前一部法律。質(zhì)疑供應商不滿(mǎn)意這種答復，向某省財政廳提出了投訴。接到了投訴，財政部門(mén)才知道招標采購項目的相關(guān)信息，但如何適用法律卻無(wú)所適從。最后，財政廳采納了招標公司的意見(jiàn)，駁回了投訴。類(lèi)似這樣的案例，實(shí)踐中不勝枚舉。
    《政府采購法》正式實(shí)施四年，現行制度中的種種缺陷，其主要根源是存在著(zhù)兩部在同一位階又是從同一角度規范政府采購行為的法律，只有取消《招標投標法》，將招標投標的程序納入到《政府采購法》中，并完善《政府采購法》的相關(guān)內容，才能徹底從根本上解決目前所存在的矛盾和沖突及其缺陷，從而有利于維護我國政府采購法律制度的嚴肅性，以保證全國政府采購市場(chǎng)在統一的法制軌道上健康地運行。

(作者為北京市遼海律師事務(wù)所高級律師)