開(kāi)場(chǎng)白
    眼下無(wú)論在大小城市，我們都不難發(fā)現城管的影子，他們在努力維持城市管理秩序的同時(shí)，也出現了一些讓人無(wú)法認同的行為，比如野蠻執法、傷害群眾等等�？陀^(guān)地說(shuō)，城管的存在有它的必然性，但是作為過(guò)渡時(shí)期的特殊執法者，城管應該怎樣做才能被社會(huì )認同？一些地方城管屢出問(wèn)題的根子又在哪里？本期互動(dòng)就是希望城管執法問(wèn)題能引起各方面重視。

不能因為個(gè)別現象否定方向

　　“不能因為個(gè)別的偶然現象，就否定綜合行政執法體制改革的方向�！痹凇疤扉T(mén)事件”發(fā)生后，國務(wù)院法制辦政府法制協(xié)調司司長(cháng)青鋒這樣表示。他說(shuō)，即使城管執法局被撤銷(xiāo)，仍然會(huì )有沖突存在，要看到整個(gè)社會(huì )管理的復雜性。綜合執法存在的最大問(wèn)題是沒(méi)有按照國務(wù)院的規定來(lái)辦，而不是行政執法體制本身的問(wèn)題。
　　青鋒表示，城管是過(guò)渡時(shí)期的產(chǎn)物，但是這個(gè)過(guò)渡期還會(huì )很長(cháng)。他反問(wèn)：“把城管撤銷(xiāo)，其他的行政機關(guān)去管理會(huì )不會(huì )出問(wèn)題？會(huì )不會(huì )仍然有這樣的沖突？”他主張，既然是改革的產(chǎn)物，那么只能以改革的心態(tài)看待城管，通過(guò)調整法律由人大的授權、調整城管職權、完善執法程序等對它進(jìn)行改革。
　　有不少學(xué)者也持類(lèi)似主張，如北京行政學(xué)院教授金國坤就表示，國務(wù)院設立城管機構的初衷就是開(kāi)辟綜合執法部門(mén)，解決多頭執法，節約執法成本。大體而言，城管執法隊伍的成立，對于妥善解決城市發(fā)展與城市管理之間存在的矛盾，革除行政管理中長(cháng)期存在的多頭執法、職責交叉、重復處罰和行政執法機構膨脹等弊端，理順行政管理與執法的關(guān)系，發(fā)揮了積極的作用。

“職權法定”是正途

　　對于城管能不能通過(guò)“授權、調整、改革”來(lái)解決其現有的問(wèn)題，西南民族大學(xué)文學(xué)院教授肖雪慧認為，就政府機構改革來(lái)說(shuō)，“職權法定”以及精簡(jiǎn)機構和人員是正途�，F在連鄉鎮也有了城管隊伍，對機構和人員精簡(jiǎn)目標來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是一種諷刺。而且城管一創(chuàng )造出來(lái)，就跟小商小販、擦皮鞋擺地攤的底層民眾的生存構成事實(shí)上的直接對抗關(guān)系�？善�今為止，沒(méi)有任何一部法律禁止這種謀生方式。
　　中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華認為，城管之所以現在引起了非常尖銳、突出的矛盾，最主要的問(wèn)題是我們的決策者在城市治理問(wèn)題上的根本思路需要轉變。
　　周漢華說(shuō)，我們現在的城市管理基本上都是采取堵的方式，只要是無(wú)照商販就全部取締，不要在這個(gè)區域內出現，至于這里的居民是不是需要這種服務(wù)，這些商販的生存問(wèn)題，都不在考慮之列。這樣的話(huà)，大家實(shí)際上感覺(jué)到生活不方便了。從我國目前經(jīng)濟發(fā)展的水平來(lái)看，數以?xún)|計的下崗失業(yè)職工和農村剩余勞動(dòng)力的生存都是問(wèn)題，如果管理者的目標定得不恰當，最后實(shí)際的結果就是，城管在執行最末端的行政處罰權時(shí)遭到暴力抗法。

城管之路：借鑒德國的經(jīng)驗

　　城管應該怎樣執法？有人提出：中國可以借鑒德國的經(jīng)驗，成立類(lèi)似于德國秩序局的綜合執法主體。
　　中國政法大學(xué)教授馬懷德介紹道，在德國，行政處罰權主要由警察、秩序、稅務(wù)三個(gè)部門(mén)實(shí)施，但只有警察局和秩序局能上街執法。秩序局是除警察局之外的主要行政執法部門(mén)，相對集中行使規劃、衛生、工商或者環(huán)保等部門(mén)的行政處罰權。其他行政執法部門(mén)發(fā)現違法行為后，可以調查有關(guān)事實(shí)，獲取相關(guān)證據，但最終都應將案卷移送秩序局，由該局統一作出行政處罰決定。
　　例如，在漢堡市的7個(gè)大區下都設了秩序局，它主要負責居民身份登記、養老與醫療保險、消防、交通、運輸、獸醫與食品監督、環(huán)保等相關(guān)事務(wù)；集中行使了規劃、衛生、建設、交通、工商、環(huán)保等許多部門(mén)的行政處罰權，其他行政執法部門(mén)發(fā)現違法行為后，可以調查有關(guān)事實(shí)，獲取相關(guān)證據，但最終都應當將案卷移送秩序局，由秩序局統一作出行政處罰決定，秩序局也可以根據自己上街執法進(jìn)行執法檢查，并根據獲得的相關(guān)違法證據作出處罰決定。通過(guò)專(zhuān)門(mén)的綜合執法立法，在每個(gè)城市成立類(lèi)似于德國秩序局的綜合行政執法主體，明確其職權范權，實(shí)現與警察職權的銜接。

　　相關(guān)鏈接

　　今年1月7日，湖北天門(mén)市竟陵辦事處灣壩村部分村民因垃圾堆放場(chǎng)租賃費用問(wèn)題，與市城管局下屬的環(huán)境衛生管理局發(fā)生糾紛。天門(mén)市水利建筑工程公司經(jīng)理魏文華因對現場(chǎng)進(jìn)行手機拍攝，被二十余名城管人員圍堵毆打，最終在送醫院搶救途中死亡。
　　該事件發(fā)生后引起社會(huì )強烈反響。在1月7日警方對該案立案偵查后，天門(mén)市檢察院迅速指派偵查監督部門(mén)干警依法介入，全面熟悉案情。1月19日，收到公安機關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人意見(jiàn)書(shū)后，辦案干警加班加點(diǎn)，認真閱卷，甄別證據，準確定性，僅用一天時(shí)間即審結完畢。根據犯罪事實(shí)和情節，該院對孫某等4名嫌疑人作出批準逮捕決定。

　　網(wǎng)友之聲

　　“天門(mén)事件”讓我們付出了血的代價(jià)，但悲劇發(fā)生后，一味地去譴責、謾罵甚至是攻擊能有多大意義？城管真的和普通群眾水火不容嗎？執法暴力悲劇一再上演的原因究竟是什么？大家保持平和的心態(tài)，去思考這些問(wèn)題、解決這些問(wèn)題才是我們繼續前行的根本。

　　■ 城管不是攆攤攤的，我們是行政執法人員，我們肩負著(zhù)城市管理繁重的執法工作。我不是想爭辯什么，城管隊伍中肯定有敗類(lèi)，執法中也肯定有一些問(wèn)題，這都是正常的，但我們應該用一種平常心來(lái)看待。要相信，絕大多數的執法還是文明、公正、合法，有人性的。我只是想提醒：媒體也好、群眾也好，應該公正，不要帶有偏見(jiàn)地看事情。

　　■ 縱觀(guān)城管體制多年來(lái)的實(shí)施，個(gè)中問(wèn)題多多：一是法律不明確。城管執法體制的法律地位不確定、不穩固；二是歸口不統一。有的由政府直接管轄，有的歸口建設系統，有的只是部門(mén)的內設機構；三是建制不統一。有垂直管理，有分級管理，設置混亂；四是人員配置不統一；五是職能界定不清。城管具有哪些檢查、處罰職能，與其他執法部門(mén)區別等等在許多問(wèn)題上都存在模糊不清現象……

　　■ “城管沖突”屢屢發(fā)生，實(shí)際上是城市管理缺乏預見(jiàn)性、科學(xué)性、合理性所至，這些問(wèn)題不是“存廢”城管所能解決的。而事實(shí)上，城管的出現卻體現了城市管理的進(jìn)步。從實(shí)際效果來(lái)看，城管管了許多其他部門(mén)不愿管的事，而且還有明顯成績(jì)。比如，對“城市牛皮癬”的小廣告清理，對夜間噪音擾民的商販管理，對違章建筑的管理處罰等，他們絕不僅僅是抄沒(méi)小攤小販，而是確實(shí)承擔了很大一部分社會(huì )管理職能。

　　■ 城管暴力執法的根源在于地方法規在賦予他們寬泛職權的同時(shí)，沒(méi)有建立相應的監督機制。履行職責、工作執法缺乏必要的監督，上層的權力監管又不可能“面面俱到”，必然會(huì )導致某一層面、某一環(huán)節上的執法變異，權力沒(méi)有掣肘，為所欲為便成為可能。

　　■ 事實(shí)證明，親民、文明執法，堵疏結合以疏為主，教育處罰結合以教育為主，能不罰款就不罰款，為弱勢群體想出路謀生路的執法思路才能拉近城管和群眾的距離，而執法暴力的發(fā)生往往是由粗暴執法和野蠻執法引起的。
　　(據新華網(wǎng))

    [大家談] 管理非要暴力嗎

　　前不久，湖北省天門(mén)市發(fā)生一起50多名城管人員打死該市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華的事件，讓人觸目驚心！實(shí)際上城管打人事件并非獨此一件。老實(shí)說(shuō)，盡管不少地方的城管對維持城市秩序做了不少事情，但老百姓對城管的印象仍然不佳，在老百姓的心中，城管直接代表著(zhù)政府的形象，如此的野蠻執法對于黨和政府的形象損害有多大可想而知！
　　設立城管原本是為了美化城市，造福市民，促進(jìn)城市經(jīng)濟和社會(huì )的和諧發(fā)展，是為了廣大百姓能夠安居樂(lè )業(yè)�？稍趯�(shí)踐中，一些城管的執法卻脫離了為老百姓服務(wù)的根本宗旨，只是為了某些部門(mén)的利益，誰(shuí)罰得多了，誰(shuí)就是英雄。如此荒唐的行徑與我們設立城管的初衷和目標是南轅北轍、背道而馳的。
　　我們所處的時(shí)代是一個(gè)科技高度發(fā)達的信息時(shí)代，也是一個(gè)高度文明的法制時(shí)代，可是目前城管隊伍的執法水平與時(shí)代的要求、老百姓的期望差距有多大呢？老百姓在他們眼里，不是衣食父母，不是服務(wù)對象，只是管理甚至追堵打罰對象，而且是可以隨便傷害的對象。近年來(lái)各地死人事件不斷發(fā)生的事實(shí)表明，少數地方的城管人員根本沒(méi)有法制觀(guān)念，只相信暴力是維護權威的必要工具。
　　城管的執法水平每每讓人詬病，以至人們提出：城管還有沒(méi)有存在的必要？無(wú)論城管是否應該取消，但在目前城管依然存在的情況下，首先要做的就是提高城管的執法水平。城市在發(fā)展，城管隊伍的素質(zhì)建設刻不容緩，對城管的立法規范更加重要。
　　建設和諧社會(huì )人人有責，百姓有責，我們的執法機構更加有責。為了實(shí)現黨的十七大提出的‘尊重和保障人權，依法保證全體社會(huì )成員平等參與、平等發(fā)展的權利’這一目標，必須盡快提高城管人員的法律意識與執法水平。