近日，北京市勞動(dòng)部門(mén)發(fā)布了2008年企業(yè)工資指導方案，對工資增長(cháng)的幅度做出了指導性的規定，其中增長(cháng)基準線(xiàn)為增長(cháng)11.5%，最低和最高分別是3.5%和16.5%。

　　就像關(guān)于工資的各種政府規定一樣，連續發(fā)布了多年的企業(yè)工資指導方案一直存在爭論，其中焦點(diǎn)問(wèn)題就是“這種對于企業(yè)沒(méi)有強制力的指導線(xiàn)發(fā)布的意義何在”。
　　的確，任何沒(méi)有強制力的工資增長(cháng)規定都很難帶來(lái)收入的增加。但如果因此而認為這種指導方案完全無(wú)效就有失偏頗。
　　首先，政府的邊界決定了工資指導方案不可能具有強制力。市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，工資是作為勞動(dòng)力的價(jià)格，而充當調解勞動(dòng)力供求關(guān)系的杠桿，與其他商品的價(jià)格共同構成了價(jià)格機制的整體。供求關(guān)系左右的價(jià)格機制是市場(chǎng)經(jīng)濟的有效運轉前提，很難想象被政府控制的價(jià)格如何發(fā)揮調配資源的作用。企業(yè)工資的漲跌是勞動(dòng)力供求基礎上企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的反映，政府強制性的規定將出現勞動(dòng)力市場(chǎng)劣幣淘汰良幣現象，不利于企業(yè)發(fā)展。
　　但是，勞動(dòng)力始終是一種特殊的商品，政府應當在保證勞動(dòng)者基本生活的基礎上發(fā)揮價(jià)格機制的調節，最低工資制度就承擔了這種職能。盡管這個(gè)保障標準較低，但經(jīng)濟學(xué)界對最低工資制度對勞動(dòng)力供給和經(jīng)濟增長(cháng)的作用仍然持不同意見(jiàn)，認為這是博弈的結果而非經(jīng)濟的選擇。其實(shí)，這是一種僵化的經(jīng)濟學(xué)分析，這是一種將人物化為商品的分析思路，它忽視了勞動(dòng)與勞動(dòng)力的根本區別�？傊�，對于勞動(dòng)力價(jià)格也就是工資來(lái)說(shuō)，政府的邊界應該在保底線(xiàn)而不是管價(jià)格。
　　其次，我們應當發(fā)現工資指導方案的刺激和約束作用。如果我們能將這一方案看作是一種政府信息服務(wù)，而不將它看作一項政府命令，我們就能更好的理解其中的激勵和約束作用。
　　對于收入較低、增長(cháng)較慢的企業(yè)員工來(lái)說(shuō)，增加工資的需求正當而必要，但是增長(cháng)多少、哪種方式都是個(gè)難題，沒(méi)有論據的爭論很容易就被企業(yè)駁回。工資指導方案的作用就是給勞動(dòng)者提供一個(gè)工資增長(cháng)要求的標準，以北京為例，2008年11.5%的增長(cháng)被認為是合適的，而3.5%則是底線(xiàn)。
　　政府在這里提供的是我們談判的依據而非直接的干預。而約束作用在這里更為重要，近年來(lái)工資增長(cháng)較快的群體主要是國有壟斷的資源企業(yè)和各類(lèi)企業(yè)的管理人員，對于其收入的增長(cháng)缺乏制度性的約束。國有企業(yè)雖具公務(wù)員的特點(diǎn)卻是市場(chǎng)化的運作，其收入無(wú)法按照公務(wù)員的標準來(lái)規制，更兼其身處生產(chǎn)鏈條的上游，獨占了大量資源，利潤豐厚。若不約束其收入，就有用全民資源謀小團體利益之嫌。增長(cháng)上限的規定雖對競爭性企業(yè)無(wú)效，但對壟斷國企的作用卻是示范性的。而企業(yè)高管收入的過(guò)快增長(cháng)也是人們的關(guān)注點(diǎn)和質(zhì)疑點(diǎn)，指導方案中對于高管收入和一線(xiàn)員工收入的量化關(guān)系給了企業(yè)可操作的工具。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟下，政府的工作更多的是服務(wù)與保障，而對市場(chǎng)經(jīng)濟主體的直接管制是需要回避的。對于政府對企業(yè)的工資管理來(lái)說(shuō)，廣泛存在于壟斷國企和事業(yè)單位中因身份不同而同工不同酬的現象才是我們需要政府干預的，而直接限定各個(gè)企業(yè)工資增長(cháng)的具體數額則是不合適的。