18日《新京報》“中美經(jīng)濟對話(huà)首現‘一致利益’”一文認為，在對抗通貨膨脹這一共同敵人中，中美雙方可能擱置此前在匯率、順差方面的爭議，對此次對話(huà)做了樂(lè )觀(guān)的展望。但一條金融領(lǐng)域的新聞，卻為這種預測帶來(lái)一陣“寒流”：美國已暫緩批準中國最大兩家銀行在美經(jīng)營(yíng)執照，原因是擔憂(yōu)中國主權財富基金作為這兩家銀行最大股東的角色。

    而在此前的6月16日，中國證監會(huì )對外宣布已批準瑞士信貸與方正證券有限責任公司共同出資設立瑞信方正證券有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑞信方正”)。這意味著(zhù)中國金融市場(chǎng)對外開(kāi)放的第二輪序幕已經(jīng)拉開(kāi)。而隨著(zhù)這一輪金融開(kāi)放的啟動(dòng)，華爾街投行在中國金融市場(chǎng)上建立實(shí)質(zhì)上獨立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體已經(jīng)從夢(mèng)想變?yōu)榱爽F實(shí)。
    相對于中國政府在對外金融開(kāi)放領(lǐng)域所釋放的積極信號而言，美國政府與監管層限制中國銀行業(yè)進(jìn)入的舉措并未釋放足夠善意。美方解釋為中國工商銀行與建設銀行背后的主權財富基金缺乏嚴格的信息披露，不具備足夠的風(fēng)險管理能力，因而可能構成嚴重的金融風(fēng)險。
    但事實(shí)上風(fēng)險管理能力很難具備一個(gè)統一的衡量指標，誠如美聯(lián)儲所言，中國金融業(yè)的風(fēng)險管理能力還不足夠，那么風(fēng)險管理手段如此完善的美國市場(chǎng)卻出現了導致世界經(jīng)濟瀕臨衰退邊緣的次貸危機，作為監管者的美聯(lián)儲與作為經(jīng)營(yíng)者的華爾街金融大鱷們同樣難辭其咎。
    任何形式的談判均是以?xún)热轂橥�，而要想獲得實(shí)質(zhì)性?xún)热萆系耐黄�，必須在事前建立足夠的互助互信機制。否則規格檔次再高的談判也會(huì )僅僅流于形式。如果雙邊金融開(kāi)放不是建立符合中美利益的對等基礎之上，那么對任何一方都會(huì )造成嚴重的不利后果，并最終在實(shí)際上摧毀談判形成的協(xié)議。亞洲新興市場(chǎng)經(jīng)濟國家，如泰國、印尼等過(guò)早完全開(kāi)放資本項目和金融市場(chǎng)，所得到的只是短期的過(guò)度非理性繁榮，并最終以貨幣金融危機收場(chǎng)。近期的越南又是一個(gè)不顧國內經(jīng)濟發(fā)展現狀，過(guò)度開(kāi)放金融市場(chǎng)而導致過(guò)度炒作，并最終釀成貨幣金融危機的典型案例。
    因而對于中國而言，在此次談判過(guò)程中，首先仍應著(zhù)眼于中國金融經(jīng)濟發(fā)展的現狀，并充分吸納亞洲鄰國經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中出現的成敗經(jīng)驗，再在此底線(xiàn)的基礎上與美國談判。當然，適當的做出讓步姿態(tài)以獲取更多的談判空間是靈活有效的策略，但如果雙方未能如預期達成一致，那么則應果斷的終止無(wú)謂的損失。
    中美戰略對話(huà)本身注重的是框架性的談判和磋商。換句話(huà)說(shuō)，對于美方而言可能更為注重談判與對話(huà)的過(guò)程，而非在現實(shí)問(wèn)題上取得足夠的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。那么中方也無(wú)需在重要問(wèn)題上做出重大的讓步。相反，中美戰略對話(huà)可以在其他能夠達成共識的領(lǐng)域，如能源、環(huán)保合作上做重點(diǎn)拓展。