近日，摩根大通首席經(jīng)濟學(xué)家龔方雄發(fā)表報告，預測決策層正在考慮實(shí)施一攬子經(jīng)濟刺激方案，包括減稅、價(jià)格放開(kāi)、財政刺激和信貸放松等措施，其中最引人矚目的是，可能出售部分外匯儲備中的美元資產(chǎn)以建立平準基金來(lái)穩定股市(龔的報告中很 清晰地寫(xiě)著(zhù)“Repatriate the money home”)。投資者似乎對此做出了迅速反應，上證指數隨之大漲7.63%。盡管我們不能斷定這一行情與該報告的關(guān)系，但這段時(shí)間投資者對政府救市的普遍期待是顯而易見(jiàn)的。

　　然而，動(dòng)用外匯儲備建立平準基金來(lái)挽救股市的做法，是不可取的，它既不利于股市的長(cháng)期健康發(fā)展，也將危及貨幣系統的穩定�，F行的外匯儲備制度，原本只是因為我們的面向可自由兌換貨幣和開(kāi)發(fā)資本市場(chǎng)的改革沒(méi)有完成而遺留的過(guò)渡性安排，也是人民幣信譽(yù)充分建立之前保障貨幣穩定性的輔助措施，是有待改革的對象，而不是理想的長(cháng)期制度。按現行的做法，我們的貿易順差和資本凈流入所結余的每一美元，都被我們的儲備機制復制了兩份，一份以人民幣兌換給出口商或對內投資者，另一份以購買(mǎi)美國國債和主權投資基金等形式流回國際資本市場(chǎng)。
　　外流的外匯儲備推高了國際市場(chǎng)的流動(dòng)性，其中有些會(huì )輾轉流回國內，但因為我們的資本市場(chǎng)沒(méi)有完全開(kāi)放，因而這一壓力主要由美聯(lián)儲來(lái)消化。但如果動(dòng)用外匯儲備投資國內股市，情況便完全不同，上述被復制成兩份的外匯結余全部流入國內，這跟直接印鈔票沒(méi)有區別。不久之前，貨幣當局還在想盡辦法防控國際熱錢(qián)，而動(dòng)用外儲于國內無(wú)異于自己直接制造熱錢(qián)，與當前控制通脹的宏觀(guān)政策完全背道而馳。
　　那么，假如不用外儲而用財政盈余來(lái)建立平準基金，是否可取呢？答案也是否定的。平準是個(gè)虛幻的理想，所謂平準，就是通過(guò)低買(mǎi)高賣(mài)來(lái)平抑價(jià)格波動(dòng)。問(wèn)題是如何知道何為高何為低？如果這是可預知的，那就無(wú)須政府來(lái)平準，私人投資者自會(huì )踴躍投入。當然，政府比私人投資者更有能力通過(guò)操縱市場(chǎng)來(lái)預知高低，但這顯然不是平準的初衷。更嚴重的是，平準基金一旦建立，便會(huì )成為股市的一個(gè)長(cháng)期干預力量，投資者將唯其馬首是瞻，這既有害于股市健康發(fā)展，也會(huì )為政府加上不必要的負擔。一旦市場(chǎng)波動(dòng)，廣大股民更會(huì )把怨氣撒到政府頭上。
　　實(shí)際上，政策當局大可不必為市場(chǎng)的短期狀況而擔憂(yōu)，當前的經(jīng)濟困境并非股市暴跌所致，相反，股市低迷一定程度上反映了投資者對經(jīng)濟前景的悲觀(guān)預期。同時(shí)，股市低迷并非當前企業(yè)融資困難的原因，信貸緊縮的受害者主要是中小企業(yè)，他們原本就沒(méi)有機會(huì )上市，而有能力在股市融資的企業(yè)雖然減少了IPO和增發(fā)，卻成倍增加了公司債，他們的融資能力并未被明顯削弱�？傮w上看，市場(chǎng)并不缺少貨幣，缺少的是末端的流動(dòng)性，即貨幣難以流向最迫切需要它的中小企業(yè)和消費者，這是個(gè)制度性障礙，非短期刺激政策所能解決，需要長(cháng)期制度建設和深化改革，最近的基層金融業(yè)開(kāi)放是個(gè)良好的開(kāi)端。
　　如果一定要救市，那么應該遵循兩個(gè)原則：首先，不要讓冒險者逃避他本應承擔的風(fēng)險，從而對政府救市造成習慣性依賴(lài)；其次，救助的目的應限于保護未卷入冒險行為的無(wú)辜的實(shí)體經(jīng)濟，讓他們免受流動(dòng)性過(guò)度緊縮的傷害。在當前稅收收入高速增長(cháng)的情況下，唯有大幅度減稅是最簡(jiǎn)便易行、見(jiàn)效最快、風(fēng)險最小的救市措施。