針對社會(huì )上反響強烈的幼兒園高收費問(wèn)題，教育部新聞發(fā)言人續梅日前表示，教育部對此非常關(guān)注，正在積極協(xié)調發(fā)展改革委和財政部等相關(guān)部門(mén)，準備出臺幼兒園收費標準的暫行辦法。(8月26日《中國青年報》)

　　眼下，幼兒園收費可以稱(chēng)得上是“又高又亂”。一方面，贊助費、支教費、捐資助學(xué)費等諸多收費名目，令人眼花繚亂。同時(shí)，一年少則數千、多則過(guò)萬(wàn)的收費金額，使得上幼兒園貴過(guò)讀大學(xué)，成為許多家長(cháng)不能承受之重。因此，這則報道一公布，立即在網(wǎng)上受到熱烈歡迎。
　　然而，單單一個(gè)收費標準的制定，能否真正推動(dòng)“貴族”幼兒園回歸“平民”角色，我看未必。先不論地區經(jīng)濟水平、幼兒園師資條件之間的差異，使得統一規范的量化標準難以制定，即便有了這樣的標準，其可操作性和實(shí)際效果又會(huì )怎樣呢？
　　事實(shí)上，早在教育部擬出臺“國標”之前，許多省市已經(jīng)陸續制定了地方標準，但卻大都淪為“紙老虎”。以南京為例，該市從2004年試行統一部分幼兒園收費標準，隨后標準逐年有所上調，范疇也擴大到全市，但也都在每生每月數百元之內。不過(guò)，就是在這座城市，仍舊曝出了年費10萬(wàn)元的“天價(jià)幼兒園”。當然，這也許是一個(gè)有些極端的例子，但收費標準形同虛設，教育部門(mén)“越治越亂”，卻已然是不爭的事實(shí)。
　　一言以蔽之，幼兒園收費失范，根源不在于標準的有無(wú)，而是政府對學(xué)前教育的投入不足和定位不清。先說(shuō)投入不足。據統計，我國幼兒教育占公共教育經(jīng)費的比重僅為1.3%，這一數字甚至遠遠低于經(jīng)濟并不太發(fā)達的泰國(16.4%)。就連沿海發(fā)達城市廣州，每年100多億元的教育投入中，幼教占有量也不到2億元。在“政府欠賬”的情況下，幼兒園的運營(yíng)開(kāi)支就不得不轉嫁到社會(huì )，由“家長(cháng)埋單”。
　　再看定位不清。自上世紀90年代起，我國幼兒教育不再由政府包攬，而開(kāi)始引入民間資本。開(kāi)放辦學(xué)固然需要，但政府在操作中過(guò)于依賴(lài)社會(huì )力量興辦幼兒園，而忽視了幼教的獨特性、基礎性和普及性。在北京，1300多所幼兒園中，私立的占了9成。當幼教成為一種產(chǎn)業(yè)，供求的價(jià)格杠桿作用就開(kāi)始顯現。目前全國近6000萬(wàn)名3歲至6歲的學(xué)齡前兒童，只有約2180萬(wàn)人入園就讀，6成孩子面臨無(wú)學(xué)可讀�？梢�(jiàn)，幼教資源嚴重供不應求，完全處于賣(mài)方市場(chǎng)，話(huà)語(yǔ)權掌握在幼兒園一方，家長(cháng)們對于高收費也只能是“敢怒不敢言”。
　　教育公平是社會(huì )公平的起點(diǎn)，而學(xué)前教育又是起點(diǎn)中的原點(diǎn)，一個(gè)負責任的政府有義務(wù)不讓孩子輸在起跑線(xiàn)上。從國外經(jīng)驗來(lái)看，加拿大、日本等國家已經(jīng)或正在把學(xué)前教育納入義務(wù)免費教育范疇，即便沒(méi)有實(shí)行全免費，也通過(guò)政府的財政支持，幼兒園收費保持在一個(gè)較低的水平。今年“兩會(huì )”期間，一度傳出教育部對此正在研究的報道，盡管事后被證失實(shí)，但其時(shí)的輿論反應，足見(jiàn)民意所向。
　　揚湯止沸，不如釜底抽薪。與制定標準的“治表”相比，將幼兒園納入義務(wù)教育，加大政府對幼教的投入力度，才是遏制高收費的“治本”良策。