針對社會(huì )上反響較為強烈的幼兒園高收費問(wèn)題，教育部新聞發(fā)言人續梅25日表示，教育部目前正在積極協(xié)調發(fā)改委和財政部等相關(guān)部門(mén)，準備出臺幼兒園收費標準的暫行辦法。(8月26日《新華網(wǎng)》)

　　為教育部終于正視幼兒園高收費問(wèn)題感到高興，同時(shí)又為教育部開(kāi)出的藥方感到郁悶。原因是，這個(gè)藥方使我想起了蘭州對拉面的價(jià)格管制措施。如續發(fā)言人所言，學(xué)前教育屬于非義務(wù)教育，是要繳納一定費用的。正因為是收費教育，民辦幼兒園因此活躍了市場(chǎng)。顯而易見(jiàn)，幼兒園收費問(wèn)題，很大程度上是市場(chǎng)問(wèn)題，非行政手段可以根治。
　　物以稀為貴，是樸素的經(jīng)濟學(xué)原理，這個(gè)原理既可以解釋壟斷問(wèn)題，也可以解釋幼兒園高收費問(wèn)題。過(guò)去，人們雖然較窮，但打電話(huà)的成本明顯比現在要高，原因就是過(guò)去的電信運營(yíng)機構稀缺�，F在是市場(chǎng)經(jīng)濟，什么都要講市場(chǎng)規律。政府的收費標準也許可以管一下公辦幼兒園，但如果用來(lái)約束民辦幼兒園，就不符合規律了。幼兒園高收費仍有人趨之若鶩，說(shuō)明他們把握了市場(chǎng)，要想讓他們心甘情愿把費用降下來(lái)，政府就必須多建幼兒園，并把幼兒園辦好。
　　很多人建議政府將幼兒園教育納入義務(wù)教育階段，以解決幼兒教育負擔過(guò)重的問(wèn)題，我認為，這個(gè)主意有些理想化。就當前的情勢來(lái)看，政府能多建一些幼兒園就值得燒高香了。巴西的學(xué)前教育占公共教育經(jīng)費的比例是5.1%，這個(gè)數字在墨西哥是8.9%，在泰國則高達16.4%。在我國，這個(gè)數據則長(cháng)年在1.2%左右的水平低位運行。在此背景下，就算我國幼兒教育全免費又能怎么樣？我一個(gè)朋友所在小區有一家公辦幼兒園，托管費加膳食費500元左右，并不算高。但他的孩子進(jìn)不去，原因就是學(xué)位不足。于是，想讓孩子就近上學(xué)的家長(cháng)們便用金錢(qián)開(kāi)路。但是愿意給錢(qián)的家長(cháng)實(shí)在太多了，幼兒園最終只能按價(jià)高者得的辦法安排，于是，該園的贊助費最高收到了12萬(wàn)元每人。
　　瞧瞧，在不增加公辦幼兒園的情況下談?dòng)變簣@義務(wù)教育，是多么奢侈。而且，我們也必須認識到，民辦幼兒園在學(xué)前教育市場(chǎng)中所發(fā)揮的作用：既扼制了公辦幼兒園的創(chuàng )收沖動(dòng)，又促進(jìn)了教學(xué)競爭力。因此，保障民辦幼兒園的利益同樣重要。這樣看來(lái)，針對他們的“收費標準”無(wú)論是從經(jīng)濟學(xué)還是行政管理學(xué)的角度看，都是不合時(shí)宜的。