美國聯(lián)邦政府于9月7日宣布接管兩大飽受經(jīng)濟問(wèn)題困擾的住房抵押貸款機構——房利美和房地美公司，以此避免發(fā)生更大規模的金融危機。

　　美國財政部此舉被普遍認為是美國政府救市。有觀(guān)點(diǎn)認為，中國目前的股市與房市也不景氣，充滿(mǎn)了風(fēng)險，盡管未到美國次貸危機的地步，但也岌岌可危，所以中國政府不妨未雨綢繆，先行救市。這一觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上似是而非。
　　美國的政府救市有兩個(gè)特殊條件：首先，美國財政部并不是簡(jiǎn)單“救市”，而是很有技巧。與中國之前在國有銀行改制過(guò)程中直接剝離銀行不良資產(chǎn)，以及諸如財政直接注資等手段不同的是，美國財政部是購買(mǎi)了“兩房”的股票，并且引入新的管理層。也就是說(shuō)，美國財政部是通過(guò)市場(chǎng)化的手段來(lái)對“兩房”進(jìn)行救治，而不單純給錢(qián)了事。這是因為，就房產(chǎn)而言，在普遍經(jīng)濟不景氣和信心導致預期下調的情況下，沒(méi)有接手的買(mǎi)家才導致美國住房市場(chǎng)低迷。但市場(chǎng)并非一成不變，當市場(chǎng)回暖的時(shí)候，這個(gè)市場(chǎng)將會(huì )有利可圖，美國財政部通過(guò)“入股”的方式進(jìn)行“救市”將會(huì )獲得收益。這與中國一次性給予補助式的“救市”有天壤之別。
　　其次，美國的“救市”在本質(zhì)上不同于中國的救市。美國財長(cháng)鮑爾森7月份向國會(huì )陳詞提出援助計劃，計劃之一，是為房利美和房地美延長(cháng)信貸期限，也包括在必要時(shí)購買(mǎi)這兩家政府資助企業(yè)的股票，結果遭到諸多質(zhì)疑。而Wrightson ICAP的經(jīng)濟學(xué)家樓寬道(Lou Crandall)則提供意見(jiàn)認為，美國財政部目前應該入股兩家公司。最后實(shí)施的也恰是這一方案。此舉說(shuō)明在美國財政部“救市”之前，必須經(jīng)過(guò)國會(huì )討論，而且也廣泛吸收各界的意見(jiàn)。反觀(guān)中國的情形，“救市”方案往往是拍腦袋的結果，并且也不公開(kāi)透明，難以令人信服。
　　那么美國應該救市嗎？一個(gè)質(zhì)疑是號稱(chēng)實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟的美國何以也會(huì )動(dòng)用政府干預的手段進(jìn)行“救市”？這其實(shí)是一個(gè)誤解，因為房利美和房地美規模龐大，與金融系統關(guān)系又極其密切，以至于其中任何一家垮掉，都會(huì )導致美國以及全球金融市場(chǎng)的大動(dòng)蕩。雖然美國政府注資兩家機構需要投入巨額資金，但正如美國財長(cháng)鮑爾森強調的那樣，放手讓它們倒閉對金融市場(chǎng)的沖擊所造成的損失將比這個(gè)代價(jià)要嚴重得多。也就是說(shuō)，不“救市”的機會(huì )成本太大。在全球化的今天，美國住房市場(chǎng)的惡化，不僅會(huì )對美國的經(jīng)濟造成損失，同時(shí)也會(huì )讓整個(gè)世界背上包袱。
　　另外，美國的政治市場(chǎng)與商業(yè)市場(chǎng)一樣發(fā)達。美國政府可以“不救市”，但這意味著(zhù)失去民心，也就意味著(zhù)喪失選票。盡管在次貸危機中有人傾家蕩產(chǎn)身無(wú)分文，但顯然其依舊在政治選舉中握有一票。因此如果政府在經(jīng)濟不景氣之時(shí)無(wú)所作為，其政治信用將會(huì )受損。盡管美國總統大選還沒(méi)有開(kāi)始，但目前掌管白宮的共和黨顯然不希望看到麥凱恩在“兩房”問(wèn)題上丟分。
　　截至6月末，中資銀行持“兩房”債券總額約240億美元。美國財政部通過(guò)法律程序決定對“兩房”進(jìn)行“市場(chǎng)化”的救助，對這些銀行而言算是利好消息了，昨日銀行股逆勢上漲也印證了這一點(diǎn)。但美國財政部此舉的意義對中國而言不止如此，其所謂“救市”，依靠的是以民主和法治為基礎的“市場(chǎng)化”手段，這恐怕更值得中國政府學(xué)習。