在近日廣為流傳的一份報告中，在有關(guān)金融資產(chǎn)管理公司的部分內容上，“四家公司處置不良資產(chǎn)回收的現金尚不足以?xún)斶�再貸款及金融債券利息”的“問(wèn)題”其實(shí)是個(gè)“偽問(wèn)題”。

　　問(wèn)題難以成立的理由在于，資產(chǎn)管理公司要使“處置資產(chǎn)回收的現金足以?xún)斶�再貸款及金融債券利息”完全是個(gè)“無(wú)法完成的使命”，和其業(yè)務(wù)能力無(wú)關(guān)。
　　1999年-2000年，東方、信達、華融、長(cháng)城四家資產(chǎn)管理公司以向有關(guān)銀行定向發(fā)行國家擔保金融債券的方式，加上隨同劃轉的人民銀行再貸款，等同于按照賬面值對口承接了國有商業(yè)銀行體系的近1.4萬(wàn)億元不良資產(chǎn)。依當時(shí)的國際慣例，拯救巨額不良資產(chǎn)纏身的問(wèn)題商業(yè)銀行，無(wú)外乎兩種做法：或由政府直接注資，以財政部門(mén)代納稅人埋單的方式，直接核銷(xiāo)銀行壞賬；或通過(guò)“壞銀行”作載體，將壞賬撥至表外，分期逐步解決，以處置時(shí)間換取價(jià)值空間。最終，中國選擇了更具市場(chǎng)特點(diǎn)、更有助于價(jià)值保全的壞賬分立方式。
　　這樣做可以至少達到兩個(gè)目的：其一是將資產(chǎn)管理公司設定為對應銀行壞賬的剝離、處置平臺，通過(guò)債務(wù)重組、債轉股等資產(chǎn)整理方式，組建一支隊伍(金融救火隊)，實(shí)現一個(gè)目的(提升不良資產(chǎn)價(jià)值)，最大程度地維護國家利益，減少?lài)�有資產(chǎn)損失；其二是將“好銀行”與“壞銀行”并存，設置特定關(guān)聯(lián)交易結構作為政府財政隱性注資渠道，既可以幫助提升國有銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，又充分借助商業(yè)化交易形式，精確核算最終損失數額。
　　無(wú)論形式如何，昔日的整個(gè)交易過(guò)程都具有濃重的政策性業(yè)務(wù)色彩。在后來(lái)的商業(yè)銀行上市過(guò)程中，政府有關(guān)部門(mén)也從未就有關(guān)金融債與再貸款的國家擔保性質(zhì)出具過(guò)不同意見(jiàn)。顯然，政府對四家資產(chǎn)管理公司的政策性資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)定位是清晰的，即處置不良資產(chǎn)是唯一主業(yè)，償還再貸款與金融債券利息并非題中應有之義。這也可以從一個(gè)側面解釋?zhuān)瑸槭裁创撕筘斦�部出臺的有關(guān)資產(chǎn)管理公司考核目標體系中，并未將所謂按時(shí)足額還本付息列入。
　　以一個(gè)譬喻來(lái)講，資產(chǎn)管理公司所獲得的100元債權資產(chǎn)，無(wú)論在當時(shí)還是現在，都是完全意義的“不良資產(chǎn)”。資產(chǎn)管理公司的任務(wù)，僅僅是以對口剝離方式讓有關(guān)銀行得到100元優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)�，F在，四家國有商業(yè)銀行的外匯注資、引進(jìn)戰略投資者，直至掛牌上市都已經(jīng)結束。資產(chǎn)管理公司的政策性資產(chǎn)處置考核也已經(jīng)完成。若以昔日有關(guān)金融債的利率水平“利滾利”計算，現在要求十年后的資產(chǎn)管理公司通過(guò)對那100元不良資產(chǎn)的處置交出200元現金，既不現實(shí)也不應該。
　　又比如，仍有相當比例的人至今不清楚資產(chǎn)管理公司的現金費用率是指“收回一元現金花費多少成本”，這是個(gè)與“從一元資產(chǎn)中收回多少現金”的資產(chǎn)回收率完全不同的概念，但我們也看到，這其中又確有相當比例的人，通過(guò)混淆這兩個(gè)概念，做足了感情和責任感都很充沛的“控訴”文章。
　　總之，以財政設定的考核目標考查，四家公司政策性處置任務(wù)已經(jīng)完成。下一步將通過(guò)資產(chǎn)清分逐步實(shí)現從政策性業(yè)務(wù)到市場(chǎng)化、商業(yè)化業(yè)務(wù)的轉型發(fā)展。而這當中，大眾憂(yōu)慮的“還本付息問(wèn)題”，卻既非充分條件，也非必要條件。