| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-19 作者：李華芳 來(lái)源:新聞晨報 |
|
|
華爾街的突變風(fēng)云不僅將教育美國，也會(huì )帶給中國很多啟示。尤其是美聯(lián)儲的幾番動(dòng)作，在引起巨大爭議的同時(shí)，也給了大眾一個(gè)反思的契機。
美聯(lián)儲的動(dòng)作并非一以貫之。對貝爾斯登的援助招來(lái)一片責罵聲后，伯南克似乎謹慎了一點(diǎn)。但沒(méi)過(guò)多久，美國政府就宣布接管兩房。斯蒂格利茨旗幟鮮明地認為應該對援助說(shuō)“不”。因為這就相當于私人部門(mén)獲取利潤，而公共部門(mén)承擔風(fēng)險，最后也就是納稅人承擔風(fēng)險。一個(gè)本應堅持自由市場(chǎng)原則的政府對私人部門(mén)的援助，將導致風(fēng)險社會(huì )化，其中蘊含著(zhù)長(cháng)期的道德風(fēng)險。也許是出于這種擔憂(yōu)，美國政府沒(méi)有應對雷曼兄弟的求救聲，不過(guò)在叫好聲還沒(méi)有停的時(shí)候，美國政府轉而又將AIG收歸國有。并且，18日美聯(lián)儲聯(lián)合歐洲央行、加拿大央行、英國央行、日本央行和瑞士國家銀行等6家央行聯(lián)合向市場(chǎng)注入1800億美元進(jìn)行救市，以避免全球性金融危機。
不過(guò)可以看出，美國政府也在救與不救之間徘徊。目前，中國經(jīng)濟面臨的情況同樣是晦暗不明，股市下跌，房產(chǎn)市場(chǎng)也不景氣，在這種情況下美國的“救市”似乎提供了一種可行的途徑，即中國政府也應該救市。但這恐怕是一個(gè)誤解，美國的“救市”與希望中國政府進(jìn)行的“救市”，是兩種完全不同的東西。就好比不加三聚氰胺的奶粉與加了三聚氰胺的奶粉，表面上都是奶粉，但有性命攸關(guān)的差別。
坊間希望的政府救市，無(wú)非是希望政府給錢(qián)給政策，把股市、房市都變成政策市，然后占中國人口少數的投資者可以拿回自己的辛苦錢(qián)。粗粗一看，這種要求與美國的救市區別不大。不過(guò)問(wèn)題在于美國的救市要經(jīng)過(guò)一連串程序，各種意見(jiàn)都得到表達，且都公開(kāi)透明。相反，中國的政策則往往是“半夜雞叫”型。即便中國政府想救市，其能動(dòng)用的手段也相當匱乏。周一的降低“雙率”，似乎也并未給股市注入生機。
篤信自由市場(chǎng)的經(jīng)濟學(xué)家往往忘記向公眾介紹市場(chǎng)經(jīng)濟賴(lài)以維系的兩大基礎，分別是法律和道德。前者是成文的正式制度，而后者往往是不成文的非正式制度，對市場(chǎng)經(jīng)濟的正常運轉來(lái)說(shuō)，兩者缺一不可。由于次貸危機引致的一系列嚴重后果，除了從業(yè)者的道德風(fēng)險之外，與法律監管上的寬松也不無(wú)關(guān)聯(lián)，在有法可依的情況下監管不力，政府難逃干系�；蛟S到目前為止，沒(méi)有一種理論能確切理解經(jīng)濟周期，但如果市場(chǎng)上的人們互不信任(由于從業(yè)者的道德風(fēng)險)，并且也對政府失望透頂，那么大規模的信心崩盤(pán)就難以避免。
一旦信心崩盤(pán)，無(wú)論采用何種提振經(jīng)濟的手段，都難免失去效力，至少也會(huì )大打折扣。所以重建市場(chǎng)信心，遠比其他手段要重要得多。在困境之中，如果沒(méi)有信心，在轉機來(lái)臨之前，市場(chǎng)就已絕望而崩塌。那么在目前的情況下，政府可以有何作為呢？一是政策制定過(guò)程公開(kāi)化，二是要嚴格依法監管，不要隨意伸手干預市場(chǎng)。也就是說(shuō)，政府首先要對市場(chǎng)有信心。
|
|
|
|
|
|
|
|