房市低迷，不僅開(kāi)發(fā)商著(zhù)急上火，又以“房?jì)r(jià)只是俯臥撐”自慰，又是集體拜見(jiàn)“豬堅強”，其實(shí)地方政府也很上心，許多地方都放松了調控開(kāi)始將救市提上日程——然而吃慣了暴利的開(kāi)發(fā)商還嫌政府的救市力度不夠，于是攛掇其利益代言人中房協(xié)給國務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導提交了一份建議：改變目前“嚴厲”的房地產(chǎn)調控政策，改為“適度控制”。具體政策包括允許地方政府自行救市、降低房地產(chǎn)交易有關(guān)稅率、鼓勵改善性住房需求等等。（9月24日《21世紀經(jīng)濟報道》）

    輿論頓時(shí)一陣狂轟，紛紛質(zhì)問(wèn)“中房協(xié)代表誰(shuí)的利益”——言下之意是“怎么不代表千萬(wàn)房奴的利益”。這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得實(shí)在腦殘，人家中房協(xié)從開(kāi)發(fā)商那兒又吃又拿的，當然要幫開(kāi)發(fā)商說(shuō)話(huà)，通過(guò)合法正當的渠道表達一下利益訴求并無(wú)不妥。正如今年兩會(huì )上政協(xié)委員張茵代表企業(yè)利益提交提案建議取消“無(wú)固定期限合同”一樣，這種表達非常正當。在許多發(fā)達國家，這種利益群體向決策者施壓的現象非常普遍，每到議員開(kāi)會(huì )的時(shí)候，議會(huì )走廊上到處都是各種類(lèi)型的游說(shuō)團體。
    相比過(guò)去，中房協(xié)上書(shū)甚至能體現出一種進(jìn)步。因為過(guò)去房產(chǎn)商影響政府決策往往是很隱蔽的，人們根本看不到。典型如學(xué)者孫立平所說(shuō)的，當年央行出臺旨在嚴控開(kāi)發(fā)貸款的121文件，就因為商人瞞著(zhù)公眾向政府施壓而遭擱淺。公眾不知情，自然也就無(wú)法平等參與博弈，也不知道開(kāi)發(fā)商采取了哪些手段俘獲了權力——而如今這種利益施壓變得越來(lái)越透明了，利益集團不會(huì )刻意遮掩，政府會(huì )坦然公開(kāi)，公眾能迅速看得到。一透明就好辦，一來(lái)大家都在法律框架中采取正當手段，二來(lái)可以平等地博弈，你開(kāi)發(fā)商可以通過(guò)中房協(xié)上書(shū)，公眾可以通過(guò)自己的利益代言人影響決策。
    問(wèn)題正出在這里，正像兩會(huì )時(shí)張茵提案引起的公共話(huà)題：張茵能代表商人建議取消無(wú)固定期限合同，可誰(shuí)來(lái)代表工人在兩會(huì )上反駁張茵呢？公眾在住房消費上的利益代言人在哪里？
    媒體嗎？很難，輿論畢竟是一種軟的力量。消費者協(xié)會(huì )嗎？連日常那些買(mǎi)到假貨之類(lèi)的小事都難以幫消費者維權，更別指望住房這么大的事了。人大代表政協(xié)委員嗎？許多代表委員本身就是開(kāi)發(fā)商，你說(shuō)他們會(huì )代表誰(shuí)的利益。專(zhuān)家學(xué)者嗎？開(kāi)發(fā)商能給學(xué)者很高的代言費和出場(chǎng)費，虛空的公眾能嗎？那只能是千萬(wàn)個(gè)房奴自己聯(lián)合起來(lái)了——可開(kāi)發(fā)商聯(lián)合起來(lái)很容易，而匿名分散在市場(chǎng)中的億萬(wàn)消費者則很難聯(lián)合，各有各的利益，難以坐在一起形成利益共識，集體行動(dòng)的成本太高了。弱勢、分散的消費者根本沒(méi)有像“中房協(xié)”這樣強勢的利益代言者。
    更何況在利益驅動(dòng)下，很多地方政府天然地就坐在房地產(chǎn)商一邊：一方面因為開(kāi)發(fā)商有實(shí)力俘獲權力，另一方面因為樓市的繁榮有利于官員的政績(jì)，無(wú)論是從賣(mài)地財政還是GDP數字看都是如此。所以在這種利益格局中，即使沒(méi)有中房協(xié)的上書(shū)和開(kāi)發(fā)商的叫嚷，地方政府都會(huì )主動(dòng)地迎合開(kāi)發(fā)商的利益而放松對樓市的調控。又沒(méi)有強勢的利益代言人，很多地方政府又選擇站在開(kāi)發(fā)商一邊，所以大家看到“中房協(xié)上書(shū)國務(wù)院”這樣的新聞時(shí)，才會(huì )產(chǎn)生如此大的焦慮。