目前，十一屆全國人大常委會(huì )第五次會(huì )議正在緊張工作，將審議通過(guò)一系列法律草案。其中，《食品安全法草案》經(jīng)過(guò)了四天分組討論。由于頻發(fā)的食品安全事件，尤其是影響仍在擴散的三聚氰胺風(fēng)波，這部法案備受關(guān)注。立法者表示，希望汲取三鹿毒奶粉事件的經(jīng)驗教訓，強化政府責任，改進(jìn)監管方式，堵塞早已暴露出來(lái)的漏洞，在法律層面促成有效的食品監管體制。

　　顯而易見(jiàn)，食品安全之所以能進(jìn)入立法議程，與持續發(fā)生且次次造成惡劣后果的食品危機密不可分，屬于現實(shí)境況推動(dòng)立法表決的典型例子。就食品安全立法的時(shí)宜性沒(méi)有問(wèn)題。它的動(dòng)力來(lái)源于難堪的國民處境，要思考食品危機生成的一般規律，總之是要對現實(shí)的挑戰提出正式回應。而在民眾屢遭食品不安全沖擊的情況下，立法的舉動(dòng)除了被冀望于收復“失地”，多少也能撫慰人心。
　　只是這冀望或人心蒙難既久，堅硬的實(shí)情早就讓食品安全幾乎成了遙不可及之物。食品安全法尚未誕生，就注定要面臨國情的荊棘叢生。立法能否邁過(guò)最難的征程？可否達成拯救的愿景呢？這至少取決于立法者對現實(shí)的理解和立場(chǎng)，取決于立法審議的質(zhì)量，也取決于立法的決心。所以，問(wèn)題又回到了國人熟悉的起點(diǎn)上，那就是法律究竟能在怎樣狀態(tài)下發(fā)揮應有效力？立法能否切合現實(shí)，真正指向現實(shí)弊��？
　　就在立法成員議論食品安全法草案時(shí)，內地輸港雞蛋中再現三聚氰胺。這意味著(zhù)此種化學(xué)原料繼寵物飼料、牛奶制品之后，在食品領(lǐng)域再下一城。三聚氰胺式雞蛋的出現，動(dòng)搖了現有整頓舉措的有效性。漏洞之外竟然還有漏洞。這已不是三聚氰胺是否讓監管體系蒙羞的問(wèn)題，而是那種監管失職的羞恥能否被徹底清洗的問(wèn)題。食品安全加緊立法，食品安全的現實(shí)世界再被不安籠罩。
　　行政失職是食品危機的主要原因，這點(diǎn)已是共識。立法者也承認，食品不安全的癥結不在于執法部門(mén)無(wú)權，而是履職不力。為此，食品安全立法有意抬高對官員懲戒的嚴厲程度。盡管癥結明了，可如何理順多頭管理的秩序則是難上加難。草案一審到三審，從授權國務(wù)院進(jìn)行調整，到衛生行政部門(mén)綜合協(xié)調，再到著(zhù)意于全程監管地方政府，立法主題一變再變，艱難尋找因應現實(shí)的合適姿態(tài)。
　　現狀可能比立法者想象的更復雜，更有阻力。迄今，三聚氰胺作亂食品安全的完整鏈條，至今還不清楚，缺乏一個(gè)公開(kāi)的司法審訊程序，必然會(huì )為有針對性的立法設置障礙。當三鹿這樣的典型案例之真相不明成了現實(shí)的主要特征，必然會(huì )妨礙食品安全立法的正確方向、手段的效用。比如說(shuō)到懲戒，其實(shí)早有行政首長(cháng)問(wèn)責制；說(shuō)到奶站缺乏監管，不是早有農產(chǎn)品安全法么？輿論對食品安全法的信心不足。保守的看法是，在賦予新法生命力之前，需要警惕及反省同類(lèi)法規的現實(shí)命運。
　　立法與執法的懸殊巨大，法律在被運用中也會(huì )走樣和變異。同樣，食品安全法與食品安全是兩個(gè)迥異的概念。猶如前者規定可以集體索賠，后者卻展現了法院拒絕對索賠立案的真實(shí)一面。況且，誰(shuí)也不會(huì )樂(lè )觀(guān)到那種地步，以為單靠一部法規便能挽救食品安全的全面危機。但既然現實(shí)催生了立法程序，就可能讓現實(shí)的缺陷、錯誤乃至丑陋曝光于天下。這是不該被遺忘的立法知情權。
　　這就是我們的處境：一方面對食品安全的世態(tài)疲于應付，對政府處置的效力缺少信心，迫切需要找到矯治的良方；另一方面，又對包括立法在內的救濟方式有所質(zhì)疑，對法律的現實(shí)作用抱有悲觀(guān)態(tài)度，甚至認為立法本身也需要某種力量的救濟。食品不安全的傷痕至深，它所映照的不只是行政的實(shí)際面目，也有立法的尷尬前景。安全感失落了，究竟緣于何因？立法可有答案？