經(jīng)濟適用房原本是提供給住房困難者的，但成都城投集團興西華建設有限公司發(fā)現，在自己開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟適用房小區內，多戶(hù)業(yè)主擁有兩套以上房產(chǎn)，似乎不屬于住房困難者。該公司因此向成都市房管局提起訴訟，要求對不具備購買(mǎi)經(jīng)濟適用房資格的業(yè)主進(jìn)行查處，取消其購買(mǎi)資格。(《中國青年報》11月3日)

　　興西華公司遇到的問(wèn)題，不是孤例，有關(guān)經(jīng)濟適用房落入“非適用人群”之手的報道不絕于耳：2007年，來(lái)自北京市房地產(chǎn)中介機構的調查顯示，在回龍觀(guān)、天通苑兩大經(jīng)濟適用房社區內，房屋出租率已占全區租賃交易總量的78.8%，近八成的經(jīng)濟適用房對外出租，表明多數購房者不僅不缺房子住，而且把所購經(jīng)適房當成了一種“投資”； 鄭州市龍?chǎng)卧沸�區有388套經(jīng)濟適用房，大部分根本沒(méi)落到中低收入家庭手中，其中126套被鄭州市某機關(guān)“團購”，另有130多套被一家外地企業(yè)異地認購。而這些購房者中，有人又將房子加價(jià)10萬(wàn)元倒賣(mài)給“中低收入家庭”。
　　然而，我們見(jiàn)過(guò)上級機關(guān)批示要求查處經(jīng)濟適用房違規，見(jiàn)過(guò)公民個(gè)人向政府機關(guān)投訴經(jīng)濟適用房違規，也見(jiàn)過(guò)媒體對經(jīng)濟適用房違規進(jìn)行曝光，卻很少見(jiàn)到通過(guò)訴訟來(lái)制止經(jīng)濟適用房違規，而開(kāi)發(fā)商通過(guò)訴訟來(lái)制止經(jīng)濟適用房違規，更可謂開(kāi)歷史先河。興西華公司的這場(chǎng)訴訟，開(kāi)辟了開(kāi)發(fā)商參與監督經(jīng)濟適用房違規的新途徑，讓那些企圖在經(jīng)濟適用房交易中攪渾水的人頭上多一道緊箍咒，無(wú)疑具有進(jìn)步意義。
　　不過(guò)，“開(kāi)發(fā)商訴房管局”卻透露出監督制度的些許無(wú)奈。政府機關(guān)本來(lái)是經(jīng)濟適用房建設與分配的監管者，但顯現其中的“尋租”行為卻讓監管全面退守，造成監管無(wú)力。對此，一些權益受到侵占的、真正的經(jīng)適房“適用者”除了向政府部門(mén)投訴外卻無(wú)法拿起法律的武器，因為我們國家根本就沒(méi)有公益訴訟制度，當然他們就無(wú)權起訴。
　　另一方面，開(kāi)發(fā)商的起訴仍然有可能造成公共利益受損。興西華公司向成都市房管局投訴經(jīng)濟適用房違規問(wèn)題無(wú)效后起訴，讓我們感受到企業(yè)的社會(huì )責任，感受到“企業(yè)公民”的形象。然而，就在人們等候興西華公司狀告房管局一案開(kāi)庭時(shí)，卻傳來(lái)公司撤訴的消息，原因是“據知情人透露，部分經(jīng)濟適用房業(yè)主按商品房?jì)r(jià)，向興西華公司補足了差價(jià)，公司與房管局協(xié)商后撤訴�！鄙倘水吘故巧倘�，在利益面前，他們選擇了社會(huì )責任的退卻，開(kāi)發(fā)商獲取了利益(經(jīng)濟適用房本身就是限價(jià)房，這種差價(jià)不該補給開(kāi)發(fā)商，因此獲取差價(jià)本質(zhì)上是不當得利)，房管局避免了監管不力的責任追究，可謂是“雙贏(yíng)”。至于背后的社會(huì )利益受損——一些本應得到經(jīng)濟適用房的人依然無(wú)法獲得房子，卻無(wú)人問(wèn)津了。
　　我支持開(kāi)發(fā)商提起訴訟制止經(jīng)濟適用房違規行為，但反對通過(guò)訴訟獲取不當得利的行徑，如何協(xié)調兩者矛盾，需要法律上的完善。不過(guò)，我更希望法律能開(kāi)拓公益訴訟途徑，讓更多的公民為維護公共利益來(lái)進(jìn)行訴訟。