在系列新政策的作用下，商品房市場(chǎng)當前的平均價(jià)格水平比照居民可支配收入水平仍然偏高。

    17日召開(kāi)的國務(wù)院常務(wù)會(huì )議研究部署了促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展的政策措施。經(jīng)會(huì )議所確定三項政策措施中，似尤以二套房貸政策的放松備受關(guān)注。但以筆者觀(guān)點(diǎn)看，此次對二套房貸的稅收暫行性減免，與“救市論者”們的呼吁重點(diǎn)并不契合，反倒更多了些促令樓市結構調整的涵義。此種內涵其實(shí)早已存在，但或許并未引起房地產(chǎn)業(yè)內足夠的關(guān)注。
    如果非要較真對此次政策的支持力度進(jìn)行排序，那么，對保障性住房和中低價(jià)位、中小套型商品房的建設支持力度應是最大。此次新政不僅倡言努力用三年時(shí)間解決750萬(wàn)戶(hù)城市低收入住房困難家庭和240萬(wàn)戶(hù)林區、墾區、煤礦等棚戶(hù)區居民的住房問(wèn)題，還承諾將積極推進(jìn)農村危房改造。這表明，中央政府在樓市方面的投資、扶持思路是縝密和慎重的，重點(diǎn)是“保障”而非“改善”，是“扶助弱勢”而不是讓“富者愈富”，是“滿(mǎn)足需要”而不是“鼓勵投機”。
    顯然，一旦自上而下推進(jìn)保障性住房建設的措施落實(shí)，廉租住房建設和棚戶(hù)區改造投資支持力度必將進(jìn)一步加大。這將顯著(zhù)增大低價(jià)房的供給渠道，引導居民住房消費習慣進(jìn)入良性軌道。
    其次，從三項政策的手段看，降低購房成本具有“普惠”意義。平心而論，保障性住房建設應歸屬各級財政施力領(lǐng)域，對符合要求的開(kāi)發(fā)企業(yè)兼并重組提供融資服務(wù)又屬于有關(guān)金融機構的經(jīng)營(yíng)范圍，都是具有普遍意義的支持措施，并非專(zhuān)為“二套房”的購房者而設。其中，取消城市房地產(chǎn)稅的“普惠”意義更為濃厚。確切地說(shuō)，作為財產(chǎn)稅收的一種，此番城市房地產(chǎn)稅的取消與提振內需、減輕稅負的大政方向一致，而與“救樓市”，特別是開(kāi)發(fā)商和他們的朋友們力推的所謂商品房“價(jià)格保衛戰”之間的關(guān)系非常有限。當然，筆者也不否認，“個(gè)人購房超2年轉讓免營(yíng)業(yè)稅”等確實(shí)有助于商品房二級市場(chǎng)流轉成本的降低，但似乎不宜被誤讀為國家鼓勵民眾進(jìn)行商品房領(lǐng)域的“二套房”投資并進(jìn)行短期流轉。畢竟，從國際經(jīng)驗看，不僅缺乏大國依靠房地產(chǎn)業(yè)實(shí)現崛起的案例，更缺乏多數國民依靠房產(chǎn)“左手倒右手”實(shí)現共同富裕的案例。
    最為重要的是，從中央經(jīng)濟工作會(huì )議以來(lái)，“保增長(cháng)、促內需、調結構”的方向漸入人心。開(kāi)發(fā)商也好，金融機構也好，實(shí)體制造業(yè)的企業(yè)也罷，最為忌諱的是一味從自身一產(chǎn)業(yè)、一部門(mén)乃至個(gè)人私利出發(fā)，任由思緒蔓延，任由貪欲高漲，只看到自家門(mén)前的一個(gè)又一個(gè)“驚天利好”，卻看不到國家產(chǎn)業(yè)結構調整的大趨勢。如此，將很可能被時(shí)代、社會(huì )和經(jīng)濟發(fā)展的洪流遠遠拋下。
    在系列新政策的作用下，商品房市場(chǎng)當前的平均價(jià)格水平比照居民可支配收入水平仍然偏高。從實(shí)際交易量這一最具意義的指標看，未來(lái)的住房?jì)r(jià)格調整將可能來(lái)得更快。筆者相信，是供求決定價(jià)格，不是想象力決定價(jià)格；是有支付能力的需求和供給對接，不是泛泛的消費欲望和供給對接。
    其實(shí)，要讓群眾重入樓市，思路著(zhù)實(shí)不少，比如產(chǎn)品結構調整，比如價(jià)格切實(shí)讓利，但絕不應包括把買(mǎi)房和愛(ài)國生拉硬扯到一起的歪門(mén)邪道。