國務(wù)院辦公廳21日發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，重申了近期國務(wù)院對樓市的諸多政策精神，而其中最吸引眼球的無(wú)疑包括兩條：其一，支持“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)主動(dòng)采取措施，以合理的價(jià)格促進(jìn)商品住房銷(xiāo)售”；其二，“強化地方人民政府穩定房地產(chǎn)市場(chǎng)的職責”。

    “支持開(kāi)發(fā)商以合理價(jià)格促進(jìn)銷(xiāo)售”的新提法，在房地產(chǎn)市場(chǎng)遭遇寒流、政府高調救市的語(yǔ)境中，被輿論直截了當地解讀為“國務(wù)院鼓勵開(kāi)發(fā)商降價(jià)促銷(xiāo)”�？粗�(zhù)這則“支持降價(jià)促銷(xiāo)”的權威消息，很多人的耳畔恐怕會(huì )響起南京江寧區房管局局長(cháng)周久耕的裊裊余音。這位抽天價(jià)煙、戴奢侈名表，以“維護百姓利益”為名，勒令開(kāi)發(fā)商不得“低于成本價(jià)售樓”的局長(cháng)，立馬被輿論的口水淹得奄奄一息。
    不過(guò)，現在周局長(cháng)可能如獲至寶地得到了一個(gè)新武器來(lái)反擊批評者——國務(wù)院辦公廳的這份意見(jiàn)中，也提到要“強化地方人民政府穩定房地產(chǎn)市場(chǎng)的職責”。瞧，本局長(cháng)禁止開(kāi)發(fā)商賠本賣(mài)房，不正凸顯了“地方政府穩定房地產(chǎn)市場(chǎng)的職責”、不正是中央精神的超前體現嗎？
    乍一看，此次的國辦意見(jiàn)，一方面支持開(kāi)發(fā)商降價(jià)促銷(xiāo)，另一方面又要求地方政府穩定樓市，二者之間似乎有所抵牾。事實(shí)是否如此？且來(lái)解讀一下“地方政府穩定樓市”的職責。強調這一職責，算不算默認“查處開(kāi)發(fā)商賠本賣(mài)房”、鼓勵地方政府維持高房?jì)r(jià)呢？這要看我們如何理解“穩定樓市”一詞。在樓市嚴冬的當下，是“穩定交易量”重要，還是“穩定虛高房?jì)r(jià)”更重要？交易量上不去而死撐高房?jì)r(jià)，可能崩盤(pán)；適當降價(jià)促銷(xiāo)、吐貨回現，利潤雖然變薄卻能確保源頭活水。怎樣才是真正的“穩定樓市”，答案不言自明。
    事實(shí)上，從中央對保障性住房一以貫之的重視程度，并不難看出，在更全面和宏觀(guān)的考量下，中央從未打算將維持高房?jì)r(jià)作為提振經(jīng)濟的必要條件——顯然，加推保障性住房的民生“利好”，對商品房市場(chǎng)而言便是“利空”。而中央之所以義無(wú)反顧地加大保障性住房，乃是為了借此在中低收入群體中釋放更多的消費信心。在釋放更廣泛的內需和狹隘地“穩定”高樓價(jià)之間，如有必要，舍“卒”（樓價(jià)高企）�！败�(chē)”（經(jīng)濟大局）將是必然選擇。
    “周局長(cháng)們”反對商品房大幅降價(jià)，還有一個(gè)官樣理由：避免惡性競爭。其實(shí)，所謂“惡性競爭”、“價(jià)格戰”，往往不是監管部門(mén)多慮，就是維持壟斷的托辭。民航業(yè)、電信業(yè)、銀行業(yè)放開(kāi)競爭的事實(shí)都證明，“價(jià)格戰”戰到最后，其實(shí)是企業(yè)、消費者、國家和社會(huì )多贏(yíng)的結局。做生意，企業(yè)遠比政府精明和理性，政府大可不必伸手過(guò)長(cháng)、越俎代庖。
    當然，支持開(kāi)發(fā)商降價(jià)促銷(xiāo)的新政策，實(shí)施起來(lái)也并不是沒(méi)有難點(diǎn)。比如，今天人們對未來(lái)的預期越來(lái)越“理性”，從而可能對政府的宏觀(guān)調控措施“麻木”，讓政府苦心推出的刺激消費之舉難以發(fā)揮理想效果。如何在穩定預期和降價(jià)促銷(xiāo)之間達到最佳平衡，既考驗調控技巧，又有賴(lài)于房地產(chǎn)行業(yè)自身的積極應變。又比如，“支持降價(jià)促銷(xiāo)”，“支持”不能只停留于口頭——不“查處”賠本賣(mài)房是一種支持；對率先降價(jià)促銷(xiāo)的開(kāi)發(fā)商提供一定的政策傾斜和稅費鼓勵，更是一種實(shí)實(shí)在在的支持。