日前，全國人大針對《侵權責任法(草案)》進(jìn)行審議，而關(guān)于“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫務(wù)人員有過(guò)錯的，應當承擔賠償責任”的條款，明確表示受害人需要提供證據證明醫務(wù)人員有過(guò)錯才能要求賠償。此消息一出，立刻引起公眾質(zhì)疑。（1月4日《信息時(shí)報》）

    從醫療糾紛中的舉證責任分配看，無(wú)論是堅持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，還是推行“舉證責任倒置”的特殊規則，應當承認都各有利弊。在“立法大門(mén)常打開(kāi)”的今天，良好的法律總是源于利益相關(guān)各方經(jīng)過(guò)充分博弈之后所達成的妥協(xié)�！肚謾嘭熑畏�(草案)》作為一部法學(xué)專(zhuān)家深度參與的立法草案，它本身就已包含了某種妥協(xié)。
    此番引發(fā)爭議的“醫療糾紛舉證責任再倒置”，并不是又回到了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原點(diǎn)。草案雖然規定受害人需要提供證據證明醫務(wù)人員是有過(guò)錯的，才能要求其賠償。但考慮到醫患之間信息完全不對等，草案也規定了三種需由醫療機構舉證即“舉證責任倒置”的情形。換言之，“草案”通過(guò)列舉法大大限制了醫療糾紛中的“舉證責任倒置”的適用范圍，在客觀(guān)上為醫療機構及醫護人員松了綁，但并不是對“舉證責任倒置”的全盤(pán)否定。
    醫療糾紛中的“舉證責任倒置”，來(lái)源于2002年4月1日頒行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》。這份迄今仍在適用的司法解釋明文規定：“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫療過(guò)錯承擔舉證責任�！边@一證據規則曾讓患者一片叫好，而醫務(wù)界表現出的卻是擔憂(yōu)，比如過(guò)度醫療就被指稱(chēng)是“舉證責任倒置”的產(chǎn)物。
    我們理應看到，愈刮愈烈的“過(guò)度醫療”風(fēng)，并非僅僅是法律問(wèn)題，更是社會(huì )問(wèn)題�！斑^(guò)度醫療”有著(zhù)復雜的成因，比如體制上的“醫療市場(chǎng)化”，文化上的“拜金主義”盛行等。不在這些深層次的問(wèn)題上為“過(guò)度醫療”“療傷止痛”，而一昧指責“舉證責任倒置”，無(wú)疑打錯了靶子。
    拋開(kāi)現實(shí)看醫療糾紛的舉證責任分配，我們將容易發(fā)現更多的支持繼續沿用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的理由。從長(cháng)遠來(lái)看，“舉證責任倒置”這一例外的規則，確實(shí)有日益弱化的趨勢�！芭e證責任倒置”本是醫患關(guān)系的強弱對比極不平衡的現狀之下，一個(gè)過(guò)渡性的策略�；颊叩闹�情權、監督權等在法律上落實(shí)得越好，實(shí)施“舉證責任倒置”的理由就越少。
    近年來(lái)，在醫患關(guān)系上還是有著(zhù)一些可喜的變化，一些立法確認了患方的一些基本權利，也加大了醫院和醫務(wù)人員的責任，醫患糾紛雙方的強弱態(tài)勢遂有所縮小。只是，這種進(jìn)步對仍處于弱勢的患者而言還不夠。法律的進(jìn)步只是使患方有更多的機會(huì )知悉醫療侵權行為的存在，而并未很好地為解決這種糾紛提供完整的立法保障。因此，立法的使命實(shí)則還遠未完成。
    作為國家基本法律的《侵權責任法》，理應堅持醫療糾紛“舉證責任倒置”這一為實(shí)踐所證明效果良好的原則。當然，為遏制“過(guò)度醫療”、在一般法律、行政法規、部門(mén)規章中進(jìn)一步約束“醫”者一方的責任，強化患者的權利也應同時(shí)展開(kāi)。既要看到“過(guò)度醫療”并非“舉證責任倒置”之惡，又要看到“舉證責任倒置”的過(guò)渡性，而不能視之為“一般原則”。