有關(guān)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調控政策基調愈發(fā)明朗。據媒體報道，重慶市相關(guān)部門(mén)日前收到國務(wù)院下發(fā)的一份緊急通知，該通知要求重慶市暫停正在擬訂執行細則的“購房退個(gè)稅”政策。

    重慶市政府于去年12月18日出臺了《關(guān)于進(jìn)一步采取適應性政策措施促進(jìn)經(jīng)濟平穩較快發(fā)展的意見(jiàn)》，其中規定“從2008年12月1日起，市內購買(mǎi)住房的個(gè)人按揭貸款本息，可抵扣產(chǎn)權人個(gè)人所得稅的地方提留部分�！倍�另?yè)�媒體報道，凡重慶在2008年12月1日起購買(mǎi)首套住房的購房者，均可以享受這一政策，具體享受比例為40%。
    總體而言，自去年房地產(chǎn)市場(chǎng)陷入低迷之后，地方政府維護本地房市的政策力度要遠遠大于宏觀(guān)調控政策的總體基調，其間亦不乏越界調控跡象。從時(shí)間上看，地方上最早的救樓市舉措出臺于去年5月，至9、10月間各地的救市政策幾乎達到了頂點(diǎn)。從具體政策措施看，退稅補貼、減免稅費等財政鼓勵措施被大量擬議采用。而對比其時(shí)的中央調控政策，總體基調依然是“防過(guò)熱”，政策導向依然是“從緊”，中央有關(guān)房地產(chǎn)市場(chǎng)的政策也尚未出現任何調整。兩級政府部門(mén)間，對于房地產(chǎn)市場(chǎng)“救市”態(tài)度的差異之大可見(jiàn)一斑。
    出現這樣的差異其實(shí)并不奇怪，地方政府經(jīng)濟利益與房產(chǎn)市場(chǎng)間的密切關(guān)系是其中的根本原因。恰因此，一些地方政府為挽救房地產(chǎn)市場(chǎng)才會(huì )出現越界行為，而這些行為理應被嚴格規范，對于已然出現的越界舉動(dòng)更應該被及時(shí)叫停。國務(wù)院的緊急通知表明了這一政策信號，即活躍房地產(chǎn)市場(chǎng)絕不等于用財政稅收手段補償開(kāi)發(fā)商。
    依照公共財政理論的最基本原則，稅收手段理應被嚴格限制慎用，絕不能夠成為被地方政府隨意動(dòng)用的應景式政策手段。稅收是公眾支付給政府的服務(wù)回報，其目的是讓政府更好地服務(wù)公眾。因此，是否符合公共利益最大化是稅收開(kāi)支的唯一原則，也正因此，在財政體制管理嚴格的體制下，財政支出的每一筆動(dòng)向都需要經(jīng)過(guò)納稅人的審核。就以目前房地產(chǎn)市場(chǎng)而言，當下透過(guò)稅收補貼政策來(lái)鼓勵購房，完全背離了稅收政策的基本要義。
    十一年前，為了應對東南亞金融危機，調控部門(mén)曾經(jīng)以啟動(dòng)房地產(chǎn)市場(chǎng)為突破口，其時(shí)也有地方性的購房退稅、藍印戶(hù)口等政策出臺，為今日之越界行為開(kāi)了先河。而時(shí)至今日，盡管房?jì)r(jià)出現了象征性的回落，但是總體價(jià)格依然在高位。在這樣的市場(chǎng)背景下，動(dòng)用稅收政策去補貼顯然是不妥當的。表面看起來(lái)，稅收補貼的受益者是購房者，但是只要房?jì)r(jià)沒(méi)有出現理性回調，稅收補貼的真正受益者其實(shí)就是開(kāi)發(fā)商，而非處于市場(chǎng)劣勢中的購房者。
    穩定房地產(chǎn)市場(chǎng)、促進(jìn)市場(chǎng)交易活躍，在當下的經(jīng)濟形勢下的確非常必要，但更加關(guān)鍵的問(wèn)題在于，市場(chǎng)的活躍絕不能夠以犧牲公眾財富和利益為代價(jià)。無(wú)論經(jīng)濟形勢如何變化、調控政策導向如何調整，這都是不可逾越的政策底線(xiàn)。