| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
國家食品安全法的出臺可謂一波三折，前后歷經(jīng)四次審議，最近的一次草案修改涉及六處內容。其中，增加了一條最具明確指向的規定，旨在對食品監管體制加以微調，即：國務(wù)院擬設食品安全委員會(huì )，作為高層次的議事協(xié)調機構，在現有的分段監管體制的基礎上，協(xié)調、指導食品安全監管工作。昨日，十一屆全國人大常委會(huì )舉行第七次會(huì )議，建議本次常委會(huì )會(huì )議審議通過(guò)本法草案。
僅從審議過(guò)程可見(jiàn)，食品安全法草案令最高立法機構頗費思量。2007年12月，十屆全國人大常委會(huì )第三十一次會(huì )議對其一審。此后是長(cháng)達逾半年的沉默期。2008年8月，十一屆全國人大常委會(huì )第四次會(huì )議二審該草案，其時(shí)爆發(fā)了三鹿毒奶粉危機，影響惡劣，使得當年10月進(jìn)行的三審修訂完全針對三鹿事件展開(kāi)。而在四審之前，又發(fā)生了廣州瘦肉精中毒事件、蒙牛OMP風(fēng)波。
食品安全法草案一變再變，其關(guān)照重點(diǎn)不斷擴容，它的修訂版本幾乎成了我國食品安全事件的記錄簿。在立法者的設想中，食品安全法要呼應現實(shí)，并以法的形式提出療救的藥方�？傊�，是希望供應一個(gè)堅實(shí)有力的治理框架，滿(mǎn)足社會(huì )對放心食品的需求。四審的立意不過(guò)如此。食品安全法迫于嚴峻的壓力，盡力吸納種種前車(chē)之鑒，極想防患于未然，希望收到滅罪的長(cháng)效。
食品監管體制涉及根本，是輿論吁求最強烈的改革關(guān)鍵所在，也是研判食品安全法最終效果的可靠依據。對此，食品安全法草案一審建議授權國務(wù)院調整，二審草案是衛生和行政部門(mén)綜合協(xié)調，三審草案延續了二審草案的思路，將衛生、質(zhì)量監督、工商、食品藥品監督管理等五部門(mén)明確為主要監管部門(mén)，實(shí)行全程監管，由地方政府來(lái)填補體制空白。四審則提出國家食品安全委員會(huì )的構想。
據此，食品安全法在解決問(wèn)題的模式選擇上，主要體現為一種行政思路，著(zhù)眼于對監管者職能的細分和責任的強化，仍然是職能交叉、重疊的多頭管理，實(shí)質(zhì)上仍屬于行政式的事后修補，仍待食品監管體制作出突破性變革。正像三鹿事件所昭示的那樣，食品監管體制的僵局是一切問(wèn)題的根源。食品安全立法抱有急切的問(wèn)題意識，可在對待最核心的問(wèn)題上卻顯見(jiàn)保守。
力求食品安全，督促行政部門(mén)修正監管細節無(wú)疑是必要的。不過(guò)，正像眾多食品安全事件普遍呈現的教訓，風(fēng)險恰恰來(lái)自尾大不掉的監管制度。在外力無(wú)力置喙的前提下，監管者的疏漏、企業(yè)道德的淪落、權錢(qián)交易的狂歡、對生命的漠視……所有的不安全都在此滋生蔓延。當行政方被過(guò)度信任時(shí)，消費者的權益很可能遭受壓抑，而后者本應該被賦予更完備的法律支持。
猶如本報社論在評論三鹿事件時(shí)所言，敞開(kāi)司法訴訟的大門(mén)，確立司法公信，讓受害者向有害食品的制造商及瀆職卸責的監管者發(fā)起訴訟，是提升食品安全管理的另外一種思路。盡管食品安全法草案也提及舉證責任的討論，可在鼓勵公眾訴訟索賠等方面語(yǔ)焉不詳，這在很大程度上或將削弱它的現實(shí)力量。這就意味著(zhù)，緣于食品安全的個(gè)人或集體法律行動(dòng)仍將為情勢所困，法律難以突圍。
身處食品安全的陰影遮蔽中，民眾日復一日地積累著(zhù)擔憂(yōu)、憤懣和失望情緒。其實(shí)，在食品安全法之外，消費者并不缺乏自我保護的法律條文，甚至類(lèi)似的法條還很充足。在正常的情形下，他們本可以通過(guò)司法正義來(lái)維護自己免于被毒害的自由。對于此項自由，食品安全法的立法宗旨已予以承認，逃不過(guò)的卻是現實(shí)籠罩在法律上，法治囿于此地，其間的局促和矛盾更需追問(wèn)。 |
|
|
|
|
|
|
|