食品安全法草案于昨日進(jìn)入全國人大常委會(huì )的四次審議程序，草案中一條新增的規定備受關(guān)注：社會(huì )團體或者其他組織、個(gè)人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標準的食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。

　　雖然該條文只是對一般主體的一般規定，但媒體普遍選擇了以“名人代言將受限”來(lái)確定報道重點(diǎn)。在經(jīng)歷了劉嘉玲SKⅡ代言門(mén)，郭德綱減肥茶代言門(mén)，葛優(yōu)億霖代言門(mén)以及眾明星的三鹿奶粉代言門(mén)之后，名人代言在一輪又一輪的輿情聚焦中陷入眾矢之的。在立法上對名人代言加強監管的呼聲也一直未曾停絕。但無(wú)論是廣電部門(mén)的幾道禁令，還是多個(gè)部委的聯(lián)合發(fā)文，實(shí)則都是對現有立法的重復。文件本就不能超越法律，以文件來(lái)貫徹或推動(dòng)法律的執行事實(shí)上收效甚微。鑒于此，立法上的突破更為公眾所期待。
　　此番食品安全法草案中對代言人連帶責任的加重，不但包括代言的個(gè)人（而并非僅僅針對名人），還包括社會(huì )團體和其他組織。若草案規定的是名人虛假代言（最常見(jiàn)的就是名人以代言產(chǎn)品消費者的身份現身說(shuō)法）應承擔連帶賠償，可能爭議不會(huì )太大。但食品安全法草案將“個(gè)人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標準的食品”列為是歸責要件時(shí)，卻未免太過(guò)嚴苛——甚至有些強人所難。
　　理由很簡(jiǎn)單。讓個(gè)人（無(wú)論是不是名人）去校驗所代言的食品是否符合食品安全標準幾乎不可能——比如三鹿奶粉。在三聚氰胺事件暴發(fā)之前，哪位代言人能夠鑒定出它是否含有有毒物質(zhì)？當時(shí)的三鹿，在所有的人看來(lái)都是出身名門(mén)，根正苗紅的好產(chǎn)品，它身戴二百余項榮譽(yù)稱(chēng)號，還是國家免檢產(chǎn)品！從形式上審查，三鹿奶粉當然是“符合食品安全標準”的，但它事實(shí)上又不符合食品安全標準。我們究竟應該以“表面上”的“符合食品安全標準”作為對代言人究責的依據呢？還是以“實(shí)質(zhì)上”“符合食品安全標準”為究責的前提？如果是前者，這條新規的意義并不大，多數名人代言（包括類(lèi)似三鹿奶粉這樣的代言）都將置身于“連帶賠償”之外。如果是后者，實(shí)質(zhì)上是對所有的食品代言下達了封殺令——在“食品安全標準”本身都不標準的情況下，誰(shuí)還敢代言？總不能讓每一個(gè)代言人都自組一個(gè)質(zhì)監局來(lái)簽訂代言產(chǎn)品的國家標準吧。
　　從法律上講，名人要為代言的產(chǎn)品承擔連帶責任，同樣要符合民法中所規定的擔責要件。其一是行為的違法性；其二是行為人有過(guò)錯，這里的過(guò)錯包括故意和過(guò)失；其三是有損害事實(shí)發(fā)生；其四是過(guò)錯行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。在這四要件的基礎上逐個(gè)分析，首先名人代言和普通人代言一樣，并不都是違法行為——想來(lái)食品安全法草案也無(wú)意禁止食品廣告代言——如果是一刀切的“禁止”，這條“連帶賠償”的規定也就根本不存在了。再者，即便在廣告中向消費者推薦了“不符合食品安全標準的食品”，也并不意味著(zhù)代言人有過(guò)錯。如前所述，代言人只能推定國家質(zhì)監部門(mén)確認的“安全食品”符合食品安全標準。如果因為職能部門(mén)用國家信用來(lái)陪綁的“安全食品”實(shí)質(zhì)上并不“符合食品安全標準”，那么應承擔連帶賠償責任的，就應該是給予這一不合格食品以“安全標準”的責任人，而不應該是代言人！
　　據媒體報道，修改后的食品安全法草案同時(shí)還增加了一條規定：食品安全監管部門(mén)或者承擔食品檢驗職責的機構、食品行業(yè)協(xié)會(huì )、消費者協(xié)會(huì )不得以廣告或者其他形式向消費者推薦食品。令人不解的是，這一條款后面居然沒(méi)有罰則，更沒(méi)有“連帶賠償”。這樣“厚代言人而薄監管者”的草案如獲通過(guò)，恐將帶來(lái)立法上的不均衡。而在我們的生活經(jīng)驗里，“國家免檢產(chǎn)品”、“中國名牌產(chǎn)品”、“消費者信得過(guò)產(chǎn)品”等等，均是由職能部門(mén)或相關(guān)社會(huì )組織用其信用作出擔保的“代言”。在法律責任的劃分上，名人代言固然需要精確限定其應負“連帶賠償”的情形，監管者的失職更要有細化的、具可操作性的責任承擔。