|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-12 作者:浩雪 來(lái)源:國際金融報 |
|
|
最近，《社會(huì )保險法（草案）》已經(jīng)公開(kāi)征求了社會(huì )意見(jiàn)，對于公務(wù)員是否應當實(shí)行單獨的養老保險制度，存在著(zhù)兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認為，公務(wù)員同樣作為付出勞動(dòng)、獲得勞動(dòng)報酬的一個(gè)群體，與企業(yè)等單位的職工并無(wú)二致，應當實(shí)行同樣的養老保險制度；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，公務(wù)員的勞動(dòng)報酬來(lái)自財政，建立與企業(yè)等單位相同的養老保險制度，就會(huì )將財政負擔的工資再收回一部分建立養老保險基金，還要由專(zhuān)門(mén)機構負責管理，將增加管理成本。但是，兩種觀(guān)點(diǎn)都不反對逐步提高企業(yè)職工的養老保險待遇。
筆者研究了一下國外的有關(guān)情況。國際上主要分為3種模式：一是單獨建立公務(wù)員養老保險制度的國家，比如德國、西班牙、奧地利、巴西、委內瑞拉、泰國等國；二是在建立統一的國民養老金的基礎上，再建立單獨的公務(wù)員養老金計劃的國家，比如美國、英國、加拿大、澳大利亞、挪威、瑞典、日本、新加坡等國；三是建立全民統一的養老保險制度的國家，如智利和秘魯等國。以上３種模式，比較多的是前兩種模式，比較少的是最后一種模式（見(jiàn)附表）。同時(shí)，在是否繳費問(wèn)題上，主要分兩種情況：一是少數國家的公務(wù)員養老保險制度，公務(wù)員個(gè)人不繳費，由政府負擔，比如德國、瑞典、泰國、比利時(shí)等國；二是多數國家的公務(wù)員養老保險制度，公務(wù)員個(gè)人也要繳費，比如美國、英國、法國、加拿大、挪威、日本、韓國、新加坡、巴西、智利等國。
筆者認為，立足中國國情，借鑒國際經(jīng)驗，在上述3種模式的養老保險制度中，如果建立像智利和秘魯那樣的養老保險制度，不得不提出，一是這兩個(gè)國家都不大，二是這兩個(gè)國家都實(shí)行完全個(gè)人賬戶(hù)模式的養老保險制度，這與我國的養老保險制度差異較大，因此，筆者不贊成中國建立智利模式的公務(wù)員養老保險制度。
至于建立單獨的公務(wù)員養老保險制度或者統一加單獨的公務(wù)員養老保險制度，筆者認為這兩種類(lèi)型的公務(wù)員養老保險制度各有優(yōu)劣。前者會(huì )使人感覺(jué)公務(wù)員過(guò)于特殊，難以體現養老保險應有的公平性，但是可以節省養老保險的管理成本；后者在統一的部分看起來(lái)大家都一樣，在一定程度上體現了公平，但是確有增加養老保險管理成本的可能。
筆者認為，統一加單獨的這種在世界上多數國家實(shí)行的養老保險制度模式，可能比較適合中國國情。但是，鑒于中國目前實(shí)行的是財政負擔的公務(wù)員退休制度，尚未建立養老保險制度，如果立即實(shí)行這種養老保險制度模式，可能過(guò)于急迫，不利于制度的平穩過(guò)渡。筆者建議，應當經(jīng)過(guò)慎重的研究論證，探索一種適合中國國情的公務(wù)員養老保險制度。
此外，應當說(shuō)明的是，談到公務(wù)員的養老保險制度，就不得不說(shuō)事業(yè)單位的養老保險制度。國際上，一般國家都沒(méi)有事業(yè)單位這個(gè)概念，但是一般都有事業(yè)單位這種組織，并且在不少?lài)�，這類(lèi)組織的工作人員往往也屬于公務(wù)員的范疇，其養老保險制度自然也按照公務(wù)員的養老保險制度來(lái)執行。具體到中國的事業(yè)單位來(lái)說(shuō)，情況比較復雜，有的事業(yè)單位參照公務(wù)員管理，有的事業(yè)單位會(huì )逐步轉化為企業(yè)，核心的是中間狀態(tài)的事業(yè)單位應當建立怎樣的養老保險制度。目前，我國已經(jīng)開(kāi)始在廣東、上海、浙江、山西、重慶5個(gè)省市的部分城市試點(diǎn)事業(yè)單位的養老保險制度，還難有結論。
|
|
|
|
|