3月18日，商務(wù)部作出了禁止可口可樂(lè )收購匯源果汁飲料的裁決。這個(gè)裁決，出乎眾人意料，也立刻引發(fā)資本市場(chǎng)迅速作出反應。

　　在昨日已經(jīng)呈現出來(lái)的輿論熱議中，很多人將觀(guān)察重心放在了該并購案被否決對可口可樂(lè )及匯源的影響上，這自然是合乎情理的。然而同時(shí)，另一個(gè)關(guān)注視角，便是如何看待商務(wù)部的裁決本身。
　　人們注意到，商務(wù)部的裁決沒(méi)有局限于市場(chǎng)占有份額，也沒(méi)有提出具體的數量標準和典型案例，但該裁決考慮到了各國反壟斷法不同歷史時(shí)期的理論依據，且針對中國碳酸軟飲料市場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，也給出了解釋�？傮w而言，在法律層面，這個(gè)裁決是站得住腳的。
　　回顧歷史，在反壟斷法實(shí)施的初期，各國反壟斷執法機關(guān)著(zhù)重考察涉嫌壟斷企業(yè)的市場(chǎng)占有份額，通過(guò)對相關(guān)企業(yè)集中之后縱向和橫向市場(chǎng)占有率的調查，得出是否構成違法的結論。這種市場(chǎng)結構理論幾乎統治了反壟斷事業(yè)半個(gè)世紀。
　　到了上個(gè)世紀的70年代，芝加哥學(xué)派興起，出現了所謂合理性原則，執法機關(guān)在審查反壟斷案件的時(shí)候，不僅要看其市場(chǎng)占有份額，而且要考察其主觀(guān)上是否存在惡意，對一些特殊的不法行為譬如捆綁銷(xiāo)售行為重點(diǎn)審查，防止企業(yè)集中之后，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易或者捆綁銷(xiāo)售實(shí)施市場(chǎng)壟斷。如果企業(yè)在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，通過(guò)人為地提高市場(chǎng)占有份額，設置排他性的交易條件，迫使消費者接受更高的價(jià)格、阻止潛在的競爭對手進(jìn)入市場(chǎng)，那么，反壟斷執法機關(guān)就應當采取措施，阻止企業(yè)集中行為。
　　正是在這樣的理論指導下，美國發(fā)起了對包括微軟公司在內的許多知名跨國公司反壟斷調查，并且采取業(yè)務(wù)拆分、禁止捆綁銷(xiāo)售等處罰措施，確保市場(chǎng)處于自由競爭的狀態(tài)。
　　我國反壟斷法對企業(yè)集中設置了明確的條件，商務(wù)部為實(shí)施反壟斷法制定了部門(mén)規章，進(jìn)一步細化了有關(guān)條款。具體到匯源并購案來(lái)看，商務(wù)部的裁決沒(méi)有生搬硬套市場(chǎng)占有份額計算模式，也沒(méi)有糾纏于具體的細節，而是通過(guò)對整個(gè)行業(yè)未來(lái)前景的整體考察，認為可口可樂(lè )可能會(huì )利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)的支配地位，集中限制果汁飲料市場(chǎng)競爭，從而對這項集中案件作出了禁止性的裁決。
　　這項裁決理論意義體現在以下幾個(gè)方面：首先，更新了傳統的反壟斷觀(guān)念，吸收了新產(chǎn)業(yè)政策理論的精華，鞏固了反壟斷法的理論基礎；其次，融合了市場(chǎng)結構理論、芝加哥學(xué)派的合理成分，對壟斷形成之后可能產(chǎn)生的市場(chǎng)效果進(jìn)行整體的分析，拓寬了反壟斷的視野；第三，創(chuàng )制了反壟斷的基本標準，奠定了反壟斷法的基調。在此次裁決中，商務(wù)部明確了中國飲料市場(chǎng)的劃分標準，對碳酸軟飲料市場(chǎng)與其他市場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行表述，為今后我國處理類(lèi)似案件、劃分市場(chǎng)提供了可資借鑒的先例；第四，在裁決之前，商務(wù)部依照反壟斷法與可口可樂(lè )進(jìn)行了商談，拓展了行政行為內涵和外延，為行政機關(guān)今后處理此類(lèi)案件積累了經(jīng)驗。
　　這也就是說(shuō)，比之對于一些民眾情緒的簡(jiǎn)單迎合，商務(wù)部此次依法作出裁決，使該并購案成為反壟斷法自去年實(shí)施以來(lái)首個(gè)未獲通過(guò)的案例，積極效應不言而喻。商務(wù)部禁止可口可樂(lè )收購匯源果汁，從目的來(lái)說(shuō)，不是為了保護被收購企業(yè)的利益，也不是為了拯救企業(yè)的投資者，而是從維護國家的產(chǎn)業(yè)政策等方面作出的考量。
　　當然，也須指出，此次擬被收購的果汁飲料企業(yè)對中國國民經(jīng)濟的影響并不算大。且在技術(shù)面上，如何界定提高產(chǎn)業(yè)集中度和過(guò)度控制的界限，也是難以把握的事情，這其中留下了一個(gè)模糊的空間。而這個(gè)空間，恐怕會(huì )成為行政權力與市場(chǎng)自身運行邊界的難以厘清之處。
　　同時(shí)，禁止集中可能會(huì )對相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生重大影響，上市公司股票價(jià)格波動(dòng)已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題。一些學(xué)者對此項裁決憂(yōu)心忡忡，認為這樣做會(huì )不會(huì )影響到中國企業(yè)在海外的并購行為，會(huì )不會(huì )讓一些人對中國針對外資的態(tài)度產(chǎn)生錯覺(jué)。這些擔心都不無(wú)道理。
　　然而，從反壟斷法的本意出發(fā)，作為國家的“經(jīng)濟憲法”，必須體現均衡精神，從國家利益、社會(huì )公共利益出發(fā)，確保國家的產(chǎn)業(yè)政策能夠落實(shí)，防止市場(chǎng)過(guò)度集中，從而給國家未來(lái)的發(fā)展帶來(lái)嚴重的危害。匯源并購案作為反壟斷法實(shí)施以來(lái)的首個(gè)被否定案例，還是給人許多啟示。