發(fā)行主體能否在市場(chǎng)監管制度約束下充分有效地披露信息，是市場(chǎng)認不認可其IPO行為的最重要因素。從這個(gè)意義上講，監管層在決定具體的IPO名單前，應該以合理的“金融實(shí)驗”的方式“聽(tīng)取”市場(chǎng)意見(jiàn)，對于市場(chǎng)不認可的申請者，應果斷叫停，這樣才能保證股市的健康發(fā)展，才能保證市場(chǎng)信心不受損害，也才符合市場(chǎng)管理的客觀(guān)規律。
　　重啟IPO和創(chuàng )立創(chuàng )業(yè)板已是大勢所趨了，關(guān)于這兩者，市場(chǎng)上普遍的感受是一喜一憂(yōu)，喜的是創(chuàng )業(yè)板的創(chuàng )立可以為更多的中小企業(yè)提供資金融通便利，憂(yōu)的是重啟IPO可能會(huì )沖擊當前的資本市場(chǎng)，扼殺剛剛有點(diǎn)復蘇的市場(chǎng)信心。
　　這樣的判斷，是典型的經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)物。
　　關(guān)于創(chuàng )業(yè)板，很多人認為這將是某些中小企業(yè)起死回生的救命仙丹。但是:為什么非要某些中小企業(yè)起死回生呢？我相信，期盼政府救助中小企業(yè)的聲音——更多地——是源自一種感情色彩，畢竟中小企業(yè)在中國經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中是作出了重要貢獻的，如今“大難臨頭”，政府沒(méi)理由見(jiàn)死不救。但是，如果從理性的角度來(lái)看，中小企業(yè)同樣是有壽命周期的，一旦某些行業(yè)的周期已過(guò)，還非要延續其生命，這只能使整個(gè)經(jīng)濟體付出更大的代價(jià)，最終還是于事無(wú)補。
　　著(zhù)名金融學(xué)家米勒在總結上世紀90年代日本經(jīng)濟陷入危機的教訓時(shí)，曾說(shuō)過(guò):“允許破產(chǎn)也是鼓勵發(fā)展”。米勒教授始終從效率角度看發(fā)展，認為產(chǎn)業(yè)結構調整應以效率為準則。日本當初的教訓恰恰在于沒(méi)有考慮到救助對象的效率對整個(gè)經(jīng)濟的影響。
　　今天的中國也正在面臨同樣的境地，真以大局為重，就該允許一部分中小企業(yè)破產(chǎn)，同時(shí)鼓勵一些代表著(zhù)未來(lái)經(jīng)濟發(fā)展方向的新的中小企業(yè)的生長(cháng)，這才符合國民經(jīng)濟大局的利益。
　　沒(méi)錯，鼓勵并催生新興企業(yè)恰好需要創(chuàng )業(yè)板，但問(wèn)題是，如何保證進(jìn)入創(chuàng )業(yè)板的企業(yè)就是我們需要的“好”企業(yè)呢？
　　根本性的解決辦法，還是要靠市場(chǎng)來(lái)判斷企業(yè)的優(yōu)劣，并據此配置資源。這里的一個(gè)關(guān)鍵因素就是信息對稱(chēng)，或者更通俗些，就是信息透明，市場(chǎng)對資產(chǎn)的定價(jià)永遠靠信息支撐，沒(méi)有充分有效的信息，市場(chǎng)就不可能給出準確有效的定價(jià)，而缺乏有效定價(jià)體系的市場(chǎng)，資源配置不可能有效率。所以，那些指望創(chuàng )業(yè)板帶動(dòng)中國經(jīng)濟并由此刺激股市的觀(guān)點(diǎn)有點(diǎn)盲目樂(lè )觀(guān)，在一個(gè)缺乏充分有效的信息披露的市場(chǎng)中，任何簡(jiǎn)單交易行為都不能保證資源的有效配置，當然也就不能保證股市的健康發(fā)展和價(jià)值的有效提升。
　　創(chuàng )業(yè)板是這樣，IPO也一樣�，F在很多人總抱著(zhù)某種疑慮看待IPO，其實(shí)很沒(méi)必要。盡管中國資本市場(chǎng)的職能長(cháng)期以來(lái)存在扭曲，人們更多把它當成融資場(chǎng)所，這確實(shí)有問(wèn)題。但不能因此就把所有IPO都視為單純的圈錢(qián)，更不能把所有的IPO都看成沖毀股市價(jià)值的洪水猛獸。從科學(xué)的角度講，合理的IPO非但不會(huì )沖擊股市，甚至有益于股市價(jià)值的提升，這只取決于一件事:發(fā)行主體的市場(chǎng)資本化水平，也就是收益率(或者盈利水平)。如果新發(fā)主體的盈利水平高于市場(chǎng)現有平均水平，或者高于同類(lèi)主體的市場(chǎng)認可水平，那么，它的出現就可以推升股市價(jià)值。只有當新發(fā)主體的盈利水平低于前述指標時(shí)，IPO才會(huì )沖擊股市。請注意，這與股票供給量沒(méi)有關(guān)系。
　　那我們如何得知新發(fā)主體的盈利水平呢？關(guān)鍵還是信息披露，發(fā)行主體能否在市場(chǎng)監管制度約束下充分有效地披露信息，是市場(chǎng)認不認可其IPO行為的最重要因素。從這個(gè)意義上講，監管層在決定具體的IPO名單前，應該以合理的“金融實(shí)驗”的方式“聽(tīng)取”市場(chǎng)意見(jiàn)，對于那些市場(chǎng)不認可的申請者，應果斷叫停；而對于市場(chǎng)看好的申請者則可以放心放行，只有這樣才能保證股市的健康發(fā)展，才能保證監管當局一再呼吁的市場(chǎng)信心不受損害，也才符合市場(chǎng)管理的客觀(guān)規律。
　　很多人對“市場(chǎng)認可”很不以為然，去年年初，平安再融資時(shí)就遇到過(guò)類(lèi)似情況。按理說(shuō)，再融資本身沒(méi)有錯，但平安保險決策層以商業(yè)保密原則為理由，拒絕向市場(chǎng)披露相關(guān)信息，結果造成股價(jià)暴跌。表面上看，這似乎是商業(yè)保密與信息披露之間的矛盾，但背后卻是個(gè)更嚴肅的“誰(shuí)更聰明”的問(wèn)題。也許，當初平安決策者認為他們的決策是對的，市場(chǎng)沒(méi)有理解他們的“苦心”，但誰(shuí)又能證明他們一定是對的呢(后來(lái)的市場(chǎng)證明他們的決策絕對是錯的，但為時(shí)已晚)？
　　還是上面提到過(guò)的那位金融學(xué)家米勒，有一段關(guān)于美國企業(yè)與日本企業(yè)決策差異的精彩評價(jià)，我以為對我們理解今天所面臨的問(wèn)題很有啟發(fā)意義。日本人始終堅信他們企業(yè)的人為決策好于美國企業(yè)的市場(chǎng)決策，因為人為決策更具長(cháng)遠眼光。米勒卻說(shuō)，無(wú)論用哪種方法都無(wú)法證明日本企業(yè)決策者的“視力”好于美國決策者，但美國決策者至少還有一副調整視力的眼鏡，那就是市場(chǎng)的判斷力量。