3月18日，商務(wù)部宣布，根據《反壟斷法》對可口可樂(lè )以2.4億美元收購匯源做出否定性裁決。這是去年8月《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)第一個(gè)被否決的案例，對此，國內外也出現了很多相關(guān)的評論。記者就此采訪(fǎng)了反壟斷法立法專(zhuān)家小組成員、對外經(jīng)濟貿易大學(xué)競爭法中心主任、法學(xué)院黃勇教授，請他作了分析和評價(jià)。

　　要回歸反壟斷法的本義

　　黃勇指出，作為第一起未通過(guò)審查的并購案例，本案對《反壟斷法》實(shí)施來(lái)說(shuō)確實(shí)具有特別重要的意義，可以說(shuō)是里程碑式的。各行各業(yè)的人士從不同的角度對這起案件進(jìn)行了評論和分析，也說(shuō)明了這一案例的重大意義。對這個(gè)案例的深入解讀和討論可以增進(jìn)人們對反壟斷法的認識，也可以增進(jìn)人們對中國建立一個(gè)真正的市場(chǎng)經(jīng)濟體系的認識。
　　有人從民族品牌、利用外資、國家經(jīng)濟安全等角度來(lái)討論該案。但我想強調的是：反壟斷法應該也只能關(guān)心競爭問(wèn)題，其他涉及民族主義、文化傾向、情感因素的內容，不應該是反壟斷法所主要考慮的因素。從個(gè)案本身上來(lái)看，我們應該明確一點(diǎn)，對于集中案件的禁止與否，還是應該從保護競爭的專(zhuān)業(yè)法律角度來(lái)判斷，這才是反壟斷法的本來(lái)之義。無(wú)論是執法者還是廣大民眾，在對這個(gè)案例進(jìn)行評判之前，都應該明白這一點(diǎn)。
　　《反壟斷法》的立法宗旨是維護公平競爭秩序、促進(jìn)競爭效率，從根本上提升消費者的整體福利�！斗磯艛喾ā凡豢紤]涉案企業(yè)的性質(zhì)是公有還是民營(yíng)，是外資還是內資。對此，商務(wù)部在本案的公告中說(shuō)的也很清楚，我們關(guān)注的是品牌傳導效應，而不涉及民族品牌的問(wèn)題。

　　這里不涉及民族品牌、國家安全和投資阻卻問(wèn)題

　　黃勇指出，在關(guān)于本案的爭議之中，涉及反壟斷法之外的內容，可以參照其他相關(guān)法律規定。比如利用外資政策，國家已經(jīng)出臺了《關(guān)于外國投資者并購境內企業(yè)的規定》，這些問(wèn)題應該是由其他法律、法規和其他有關(guān)部門(mén)來(lái)考慮和處理�！兑幎ā分幸裁鞔_規定了對中華老字號的保護。既然已有相關(guān)的明確規定，民族品牌也好，中華老字號也好，都不應該基于《反壟斷法》來(lái)考慮或者規制。
　　《反壟斷法》第31條規定，對外資并購境內企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中、涉及國家安全的，除依照本法規定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應當按照國家有關(guān)規定進(jìn)行國家安全審查。據此，我國的國家安全審查也不同于反壟斷審查，它是由其他制度和機構來(lái)完成的。
　　不僅如此，我們也不必擔心中國在海外的投資會(huì )遇到報復性的阻卻。因為，在法治國家，在很多反壟斷制度成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟體中，并購的評估是由一套獨立專(zhuān)業(yè)的機制來(lái)完成的。例如，就在3月25日，澳大利亞競爭與消費者保護委員會(huì )(ACCC)宣布：中國鋁業(yè)公司與力拓英國公司和力拓澳大利亞公司之間的交易不會(huì )顯著(zhù)減弱任何相關(guān)市場(chǎng)競爭。該決定就是基于純粹的反壟斷分析完成的。而關(guān)于國家安全和外資準入的判斷則留待澳大利亞外國投資審查委員會(huì )(FIRB)來(lái)審查判定。擔心因為中國依據《反壟斷法》否決了可口可樂(lè )對匯源的并購，就會(huì )影響到今后中國企業(yè)的海外并購活動(dòng)，并不具備合理的根據。

　　期望審理的內容能更公開(kāi)些

　　有關(guān)這次商務(wù)部對案件的審理，黃勇說(shuō)，從本案的法律程序上看，我認為商務(wù)部作為本案的執法機關(guān)完全符合《反壟斷法》的規定，無(wú)論是審查材料的時(shí)間要求，還是與當事人通過(guò)各種方式進(jìn)行溝通，執法機關(guān)都正確地遵循了反壟斷法及相關(guān)法規的規定。
　　從實(shí)體方面，商務(wù)部采用了兩個(gè)傳導效應的分析、一個(gè)擠壓效應的判斷。在本案中所使用的思路和方法實(shí)際上在歐盟和澳大利亞的反壟斷執法中都使用過(guò)。當然，這也存在爭議，例如美國的一些專(zhuān)家就反對這種傳導效應的分析。
　　至于雙方都提到的市場(chǎng)份額問(wèn)題，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的因素之一，而不是唯一因素，僅靠市場(chǎng)份額是無(wú)法作出最終判斷的。還要考慮集中度、進(jìn)入市場(chǎng)的難易度、上下游的障礙、知識產(chǎn)權的擁有等多種因素。即使有支配地位，還要判斷是否存在競爭，是否排除或限制競爭等。商務(wù)部在有關(guān)分析中，考慮了這些因素。
　　至于對實(shí)體審查的最終結論的評價(jià)，黃勇認為，因有關(guān)內容并沒(méi)有完全披露，在沒(méi)有充分分析數據的基礎上，還無(wú)法對這個(gè)案件裁決的結果做出專(zhuān)業(yè)的評價(jià)。從法律研究角度出發(fā)，我也很希望本案中的非商業(yè)機密內容能夠公開(kāi)，但從法律程序來(lái)講，《反壟斷法》并沒(méi)有規定審批的具體內容要公開(kāi)多少，而且從《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)的情況來(lái)看，這次商務(wù)部發(fā)布的公告已經(jīng)是最詳盡的一次了。期望隨著(zhù)反壟斷條件的成熟，能夠公開(kāi)披露的內容會(huì )越來(lái)越多，這也有利于今后更多企業(yè)能夠更好地應對反壟斷審查。