|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-12 沈洪溥 來(lái)源:東方早報 |
|
|
危機以來(lái)，國際鐵礦石降價(jià)似乎成為業(yè)內共識。但在與礦業(yè)寡頭的協(xié)議價(jià)格談判中，依賴(lài)外部資源的中資鋼廠(chǎng)卻明顯辦法不多，乃至2009年以來(lái)，先被日本廠(chǎng)商搶先定價(jià)“偷襲”，后又因韓國廠(chǎng)商與人暗地“媾和”而幾乎喪盡有利籌碼。其間的起落，頗值得玩味。
中資鋼廠(chǎng)的“血拼”并非首次。媒體所指的行業(yè)“放水者”也不僅包括日韓廠(chǎng)商。在屢談屢敗的結局中，國際鐵礦石價(jià)格已經(jīng)歷了連續六年快速上漲——2005年度漲幅71.3%，2006年度為19%，2007年度近10%，2008年度更超過(guò)70%�；蛟S，已到了我們拋開(kāi)廠(chǎng)商競爭成見(jiàn)，乃至歷史偏見(jiàn)，冷靜思考中資鋼廠(chǎng)何以始終缺乏足夠談判能力的時(shí)候了。
作為行業(yè)協(xié)會(huì )的“中鋼協(xié)”能力是不宜被輕易質(zhì)疑的。近年來(lái)，“中鋼協(xié)”表現中規中矩，各家鋼鐵巨頭也基本做到了步調、口徑一致。因此，筆者以為，中資廠(chǎng)商整體的談判力之所以薄弱，除了掌握上游資源有限之外，鋼鐵行業(yè)的集中度過(guò)低、低端產(chǎn)能比重過(guò)大是制約我方談判力的重要原因——集中度過(guò)低，難以真正集中行業(yè)大比例需求與本就高度寡頭化的礦石廠(chǎng)商談判；低端產(chǎn)能比重過(guò)大，又在擾亂整體需求結構的同時(shí)，更因礦石綜合利用率、效益水平不佳，拖累整個(gè)行業(yè)抵抗成本擾動(dòng)的能力脆弱。加之，中國鋼鐵產(chǎn)能的分布是分散的，但世界礦石的分布卻是集中的；淡水河谷、力拓、必和必拓等“三巨頭”團結是容易的，但“中鋼協(xié)”內部協(xié)調和外部溝通卻是困難的……因此，盡管我們看到“中鋼協(xié)”在對外談判中幾乎充分借助了國人擅長(cháng)的兵法、謀略等傳統智慧，以至忽而要聯(lián)吳抗曹，忽而狠話(huà)施壓，忽而又好言相向，但計策的效果卻總是不好，屢談屢敗并不令人意外。
或許，有人仍然抱怨，列舉中國需求量大（2008年中國共進(jìn)口4．4366億噸鐵礦石，占全球海運鐵礦石比重約為52％）、庫存量大（今年前四個(gè)月中國共進(jìn)口鐵礦石1．87億噸，總計庫存超過(guò)1億噸）、國產(chǎn)礦自給率高（2008年中國的鐵礦石原礦產(chǎn)量82401．11萬(wàn)噸，自給率超過(guò)50%），乃至外部權益礦比重在提升云云，將談判結果不好拼命歸咎于談判技巧不成熟，其實(shí)大謬不然。筆者以為，需求大恰是最大命門(mén)，有例為證，2008年，韓國進(jìn)口鐵礦石約5000萬(wàn)噸，日本進(jìn)口約1億噸，這使得“中國需求”是根本無(wú)法繞過(guò)的題材與口實(shí)；庫存方面，盡管據說(shuō)可以靠庫存堅持數月，但這些庫存礦石實(shí)際的銷(xiāo)售價(jià)格也并不穩定；至于國產(chǎn)礦的品位低、權益礦的絕對比重小，也更是無(wú)需重復的老問(wèn)題。
再進(jìn)一步說(shuō)，今天，鋼鐵行業(yè)所面臨的問(wèn)題，幾乎是中國諸多行業(yè)所面臨問(wèn)題的縮影。從玩具到紡織品，從冶金到水泥，曾被美譽(yù)包圍的“中國制造”在危機中表現多數難如人意，產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能大而不壯、外強中干。景氣階段依靠投資盲目發(fā)展，低迷階段只能靠天吃飯或者怨天尤人。從此出發(fā)，鋼鐵產(chǎn)業(yè)的結構調整實(shí)在應該早日落實(shí)。
曾幾何時(shí)，似乎還有限制“兩高”等促進(jìn)結構調整的消息，但到后來(lái)似已偃旗息鼓。中小鋼廠(chǎng)在地方政府的呵護下垂而不死，大型鋼廠(chǎng)則期待政府關(guān)照完成行業(yè)整合，慵懶風(fēng)氣充斥行業(yè)。設若今年的協(xié)議礦石價(jià)格果不如意，也真希望它成為淘汰落后產(chǎn)能的好時(shí)機。當然，這既需要行業(yè)中人的堅忍與決斷，又需要習慣付出“父愛(ài)”的行政力盡早退出市場(chǎng)。
（作者系中國信達資產(chǎn)管理公司研究員） |
|
|
|
|