|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-17 黃湘源 來(lái)源:上海證券報 |
|
|
上廣電的重組，正受到滬深股市投資者的熱烈追捧，可對于比較熟悉上廣電的人們來(lái)說(shuō)，卻恍若“十年一覺(jué)黃粱夢(mèng)”�；叵肫鹞羧漳谴紊蠌V電重組，大家可以深切感受?chē)笾亟M的通�。褐灰�(jiàn)政府意志，不聞市場(chǎng)意愿。政府表面上包攬了一切，其實(shí)一切的后果最終都是要由企業(yè)承擔的。而國資經(jīng)營(yíng)的“有進(jìn)無(wú)退”，恰恰由于退出機制的不到位而隱藏著(zhù)最大風(fēng)險。
國企重組真的是起死回生的靈丹妙藥嗎？假如有機會(huì )多了解一點(diǎn)國企重組速成之后又重歸失敗的那些案例，油然而生的，也許就不會(huì )再是對重組神效的那種幾近盲目的崇拜，而是“嫦娥應悔偷靈藥，碧海青天夜夜心”的頓悟。
資產(chǎn)重組沒(méi)有后悔藥，但是，必不可少的則是與重組的志在必得如影隨形的風(fēng)險意識，也即風(fēng)險文化。
上廣電的重組，現在正受到滬深股市投資者的熱烈追捧，可對于比較熟悉上廣電的人們來(lái)說(shuō)，卻恍若“十年一覺(jué)黃粱夢(mèng)”�；叵肫鹞羧漳谴沃亟M，令人回味的不僅是“早知今日，何必當初”的感慨，更是“天下大事，合久必分，分久必合”的滄桑。
眾所周知，上廣電和現在受命托管的上海儀電，12年前本是一家。在1997年的那次資產(chǎn)重組大潮中，儀電一分為二，與消費電子相關(guān)的企業(yè)全部劃歸廣電。重組三年后，上廣電旗下的兩家上市公司先后完成增發(fā)，募集了可觀(guān)的資金（合計近40億元），企業(yè)效益一度也曾一日千里。一時(shí)間，上廣電重組，仿佛成為國企脫困的典型。然而，世事難料，2008年，上廣電虧損額高達18億，且陷于資不抵債的困境，不得不重歸上海儀電托管，并將再次重組。
在筆者看來(lái)，與其說(shuō)是投資過(guò)于龐大的“五代線(xiàn)”項目令上廣電功虧一簣，不如說(shuō)是“成亦蕭何，敗亦蕭何”。大家所看到的當年的上廣電重組，只見(jiàn)政府意志，不聞市場(chǎng)意愿。政府劃下的版圖、政府任命的企業(yè)官員、政府背下的債務(wù)、政府定下的發(fā)展綱要……政府表面上包攬了一切，其實(shí)一切的后果最終都是要由企業(yè)承擔的。一個(gè)“五代線(xiàn)”項目，看似同起初的重組沒(méi)有很直接的關(guān)系，其實(shí)在一開(kāi)始重組的時(shí)候就埋下了先天不足種子。
以合資為外力，擴大規模，搶占市場(chǎng)的發(fā)展先機，最初幾年的確讓重組后的上廣電嘗到了甜頭，也一度帶來(lái)了快速發(fā)展的繁榮。然而，眾星拱月般托起的合資液晶面板第五代線(xiàn)，靠巨額投資上馬，卻既沒(méi)有換來(lái)核心技術(shù)，又沒(méi)有搶占市場(chǎng)制高點(diǎn)，最終不僅帶來(lái)了致命的巨虧，而且也帶來(lái)了欲上不能欲罷不甘的尷尬�，F在看來(lái)，不管是五代線(xiàn)還是六代線(xiàn)、八代線(xiàn)，也許最適合的是創(chuàng )投機制，而不是定向增發(fā)，更不用說(shuō)像上廣電這樣單純靠政府拍板和銀行的巨額信貸扶植來(lái)上的項目了。
從上廣電當年的重組中，大家可以深切感受?chē)笾亟M的通�。翰皇且試Y改革為契機，順勢建立國企退出機制，引進(jìn)多種資本參股，加快國企的機制改革，而是向政府要政策，向銀行要貸款，實(shí)質(zhì)上是以政府擔保為背書(shū)，銀行信貸和關(guān)聯(lián)擔保為手段，把巨大的重組風(fēng)險和投資風(fēng)險轉嫁給社會(huì )，轉嫁給政府。而隨著(zhù)對國企風(fēng)險把控越來(lái)越放松，國企的盈利機制不可能越來(lái)越好。
今年1到4月，我國央企的營(yíng)業(yè)收入下降9.2%，利潤下降36%。同期地方國有和國有控股企業(yè)營(yíng)業(yè)收入下降8.4%，實(shí)現利潤下降58.1%，均超過(guò)了國家統計局公布的1至4月全國22個(gè)地區工業(yè)利潤的平均降幅。國企營(yíng)業(yè)收入和利潤雙雙下降的原因，國資委副主任邵寧歸結為產(chǎn)能過(guò)剩。其實(shí)，具體到許多國有企業(yè)，毋寧說(shuō)是國有企業(yè)在競爭性領(lǐng)域的低效率沒(méi)有得到根本性的改變所致。
這些年來(lái)，在對國企改革與市場(chǎng)競爭關(guān)系的認識上，我們出了某些偏差，一方面，一味強調做大做強國有企業(yè)，對于國企從一些領(lǐng)域退出和產(chǎn)業(yè)布局的戰略性調整和結構升級的重要性認識不足；另一方面，對于國有經(jīng)濟戰略性重組所必不可少的市場(chǎng)基礎和市場(chǎng)機制的深層次改革，依然重視不夠。國資委成立之初，就一直表示要將中央企業(yè)調整為30到40家，后來(lái)又表示2009年要調整到80到100家，現在2009年快過(guò)去一半了，可距離目標卻還很遠。一些地方國資委依然政企不分，動(dòng)不動(dòng)就想掀起一波新的國有資產(chǎn)重組運動(dòng)。似乎也沒(méi)有考慮過(guò)，離開(kāi)了真正意義上的市場(chǎng)化改革，任何單靠政府主導的資產(chǎn)重組都是有風(fēng)險的，尤其是貌似速戰速決、實(shí)質(zhì)效率低下的“拉郎配”。
格林斯潘最近在談到美國“兩房”（房利美、房地美）國有化的問(wèn)題時(shí)說(shuō)，即便政府反復強調并不提供直接支持，但“市場(chǎng)并不相信以隱性的政府支持為基礎做出的投資決定”。他認為所有制造“大而不死”的政府救助方法都有缺陷，會(huì )造成資本無(wú)法得到有效配置，將嚴重威脅經(jīng)濟前景。在國內，“國進(jìn)民退”的憂(yōu)慮，正在勃然興起的并購重組熱中悄然蔓延。無(wú)論是狹義上的國有經(jīng)濟在某一或某些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)份額的擴大，以及民營(yíng)企業(yè)在該領(lǐng)域市場(chǎng)份額的縮小甚至退出，還是廣義上政府對經(jīng)濟干預或者說(shuō)宏觀(guān)調控力度的加強，都帶有很強的“逆市場(chǎng)化”取向。
其實(shí)，國資經(jīng)營(yíng)的“有進(jìn)無(wú)退”，恰恰由于退出機制的不到位而隱藏著(zhù)最大的風(fēng)險。而任何以“有進(jìn)無(wú)退”為主要特征的國企重組，風(fēng)險更是如影隨形。因此，資產(chǎn)重組風(fēng)險文化的建立迫在眉睫，刻不容緩。 |
|
|
|
|