本報近期刊發(fā)了系列報道，介紹了去年金融海嘯中“嗆水”的部分浙江民企如何在當地政府的積極救助下“死而復生”。這種地方政府對當地民營(yíng)企業(yè)施以援手的救助模式，具有明顯的地域特征，堪稱(chēng)民營(yíng)救助的“浙江模式”。
　　中國民營(yíng)經(jīng)濟最發(fā)達的省份當屬浙江和廣東。事實(shí)上，自去年夏季以來(lái)，珠三角不少民企同樣陷入困境，甚至瀕臨破產(chǎn)。當地政府雖然也是主動(dòng)介入，但更多是進(jìn)行“善后”，主要是處理債務(wù)債權糾紛，特別是用財政事先墊付工人工資、社保，而企業(yè)的“生死”則交由市場(chǎng)。
    盡管金融危機不是常態(tài)，但是對地方問(wèn)題企業(yè)的幫助卻是政府的常態(tài)工作。因此，分析浙粵兩地政府的做法，對于其他地方和今后均有借鑒意義。

　　“浙江模式”的務(wù)實(shí)

　　從浙江被救助企業(yè)的情況看，要么是產(chǎn)品具有較強的市場(chǎng)競爭力，要么是占有比較大的市場(chǎng)份額。
　　這些企業(yè)之所以陷入困境，除了金融海嘯的外因，有的是因為企業(yè)創(chuàng )始人心有旁騖，比如熱衷資本市場(chǎng)，喜歡多元化；有的是因為企業(yè)內部治理、技術(shù)水平不足以應對外來(lái)沖擊。
　　由于品牌知名度較高、規模較大，這些企業(yè)對當地財政、就業(yè)、聲譽(yù)的影響不容小覷。因此，地方政府進(jìn)行救助，在所難免。在救助方式上，大多是政府相關(guān)部門(mén)牽頭，讓當地上下游企業(yè)或同類(lèi)型企業(yè)注入資金、技術(shù)等，參與重組。
　　上下游或同類(lèi)型企業(yè)參與重組，不僅可以發(fā)揮采購、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的協(xié)同效應，讓企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)迅速恢復元氣，而且有利于降低重組成本，增加救助成功的幾率。這無(wú)疑是個(gè)務(wù)實(shí)的選擇。

　　在務(wù)實(shí)選擇重組“伴侶”的同時(shí)，“浙江模式”還對企業(yè)的內部治理、技術(shù)水平等給予了更多的關(guān)注。從實(shí)際情況來(lái)看，受援企業(yè)在重組后，治理結構普遍得到提升，創(chuàng )始人或家族一股獨大的局面得到改觀(guān)。

　　“善后”與企業(yè)自生能力

　　同為民營(yíng)經(jīng)濟重鎮的廣東，在去年金融海嘯后有不少企業(yè)倒閉，卻鮮見(jiàn)地方政府的大規模救助。
　　廣東更多的是對企業(yè)倒閉后的“善后”事宜高度關(guān)注，而把企業(yè)的“生死”交給了市場(chǎng)。最典型的案例當屬去年10月東莞樟木頭鎮兩家大型玩具企業(yè)。
　　樟木頭鎮為何沒(méi)像紹興、臺州、杭州等地一樣，組織當地企業(yè)對破產(chǎn)倒閉的企業(yè)進(jìn)行重組呢？筆者認為，這或許是當地政府基于企業(yè)競爭能力、生存能力的一種考慮。合俊、俊領(lǐng)兩家玩具企業(yè)雖然規模不小，但均是代工，產(chǎn)品附加值偏低。隨著(zhù)生產(chǎn)要素價(jià)格的提高，這類(lèi)企業(yè)的市場(chǎng)競爭力日漸衰退。而此前東莞就曾希望適度對這類(lèi)代工企業(yè)進(jìn)行“梯度轉移”，搬遷到土地、人力等要素價(jià)格相對更低的省市去。換句話(huà)說(shuō)，單純的“輸血”很難救活該企業(yè)。
　　不僅如此，東莞當地不少企業(yè)的老板、資金來(lái)自境外，招聘的也多是外來(lái)務(wù)工人員，地方上通過(guò)提供土地、廠(chǎng)房來(lái)收取租金和稅費。企業(yè)和地方之間缺乏“血肉”聯(lián)系，關(guān)系比較松散。這或許進(jìn)一步降低了地方救助遇困企業(yè)的動(dòng)力。
　　以東莞為代表的“廣東模式”盡管略顯殘酷，但借助優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)法則，有助于企業(yè)培育、保持自生能力，以及區域經(jīng)濟的活力。世界銀行副行長(cháng)林毅夫認為，比較優(yōu)勢和企業(yè)自生能力是中國改革30年成功的秘訣。比較優(yōu)勢對中國經(jīng)濟的重要性自不待言，企業(yè)自生能力簡(jiǎn)言之，是指在一個(gè)開(kāi)放、競爭的市場(chǎng)中，一家企業(yè)不需要外在扶持、保護，就可以在市場(chǎng)上獲得可接受的預期利潤率，因為它在開(kāi)放、競爭的環(huán)境中做了最好的選擇。
　　隨著(zhù)我國經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)自生能力比比較優(yōu)勢更為重要。

　　“救急”之后需立足長(cháng)遠

　　分析、比較浙粵兩省對在金融海嘯中遇困企業(yè)的做法，有以下幾點(diǎn)值得深思：
　　選擇合適的救助對象，而不僅僅是“太大了不能倒（too　big　to　fail）”。經(jīng)濟危機中政府對企業(yè)進(jìn)行救助已毋庸置疑。但是，救什么企業(yè)，不救什么企業(yè)？存在一個(gè)標準問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，涉及系統風(fēng)險的企業(yè)應當得到救助，譬如美國救“兩房”。推而及之，如果一個(gè)企業(yè)的倒閉對地方具有系統風(fēng)險，那么地方政府無(wú)疑要及時(shí)出手救助。其次，要看企業(yè)遇到困難的真實(shí)原因以及有無(wú)后續發(fā)展潛力。浙江選擇被救助的企業(yè)，大多是具有較強的自主研發(fā)能力、市場(chǎng)競爭力，只是因為資金鏈出了問(wèn)題，重組后極有可能重新煥發(fā)生生機。反之，東莞的一些外向型企業(yè)，市場(chǎng)競爭力已經(jīng)逐漸喪失，如繼續扶持這些企業(yè)無(wú)異作繭自縛
　　政府救助企業(yè)要有所為，有所不為。在“浙江模式”中，地方政府部門(mén)雖然在重組中發(fā)揮了牽線(xiàn)搭橋等重要作用，但并沒(méi)有直接插手新公司董事會(huì )的管理、決策和企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)。同樣，東莞對破產(chǎn)企業(yè)的“善后”，主要是通過(guò)墊付工人工資成為破產(chǎn)公司的債權人，并未大包大攬，或直接用行政手段干預企業(yè)債權債務(wù)的處理。
　　政府對遇困企業(yè)的救助不僅要“救急”，更要立足長(cháng)遠�！熬燃薄敝皇堑谝徊�。在通過(guò)救助讓遇困企業(yè)活下來(lái)后，更重要的是培育企業(yè)的自生能力，讓企業(yè)在市場(chǎng)中學(xué)會(huì )如何強身健體。筆者認為，政府可以總結遇困企業(yè)的共性，聯(lián)系專(zhuān)家學(xué)者提供智力支持，這樣也可以為今后處理類(lèi)似問(wèn)題積累經(jīng)驗。同時(shí)，積極幫助企業(yè)提高內部治理水平，以及技術(shù)和研發(fā)能力。
　　而直接動(dòng)用地方財政對遇困企業(yè)進(jìn)行工資墊付等“善后”行為，更要考慮如何建立科學(xué)的決策程序和責任體系。譬如，從制度安排的角度來(lái)看，財政墊付是否在窮盡其他救濟手段的前提下才可以啟用？而啟動(dòng)財政墊付的具體條件又是什么？
　　如今，火熱的樓市和反彈強勁的股市已經(jīng)讓國人對經(jīng)濟危機愈發(fā)淡漠，而浙粵兩省在危機中對遇困企業(yè)的處理亦多少帶有“應急”的色彩，但這其中反映的問(wèn)題實(shí)乃社會(huì )治理的一項常態(tài)工作，如何從中獲取新知，積累經(jīng)驗對經(jīng)濟發(fā)展和處理好政企關(guān)系大有裨益。