7月16日有兩則關(guān)于中石化的新聞，不妨比較閱讀：一是廣州日報消息說(shuō)，發(fā)改委價(jià)格司在“關(guān)于成品油價(jià)格有關(guān)熱點(diǎn)問(wèn)題的說(shuō)明”中表示，中美油價(jià)“基本相當”，然而，其列舉的美國三地油價(jià)都是美國最貴的油價(jià)，作為比較的國內油價(jià)則是價(jià)格較低的93號汽油，事實(shí)上，扣除稅負后美國不少州的油價(jià)還是要比我們低;二是信息時(shí)報消息說(shuō)，有網(wǎng)友爆料“中石化大樓一盞1200萬(wàn)的天價(jià)吊燈”，再次把中石化推上了輿論的風(fēng)口浪尖。
　　憑心而論，一家企業(yè)裝上1200萬(wàn)的吊燈，雕欄畫(huà)棟，或者重樓飛檐，都不算什么稀罕事。財富只要取之有道、用之有度，如何消費都是市場(chǎng)主體的權利與自由。我們實(shí)在沒(méi)有道理可以論證中石化的吊燈是裝100萬(wàn)還是10萬(wàn)的好，也沒(méi)有權力倒逼企業(yè)跟著(zhù)我們的消費意愿走。然而，中石化的這個(gè)天價(jià)吊燈又顯然深深刺激了民眾，原因很簡(jiǎn)單：一是它擅長(cháng)于向政策哭窮，既然能哭來(lái)財政的真金白銀，則不應當在現實(shí)中搞人格分裂;二是它不斷傳遞一個(gè)“低油價(jià)不成活”的理念，降價(jià)降得心不甘情不愿，漲價(jià)漲得理由牽強。
　　按理說(shuō)，這個(gè)時(shí)候，我們應該和它討論討論油價(jià)形成機制，分析分析到底是高了還是低了，怎樣的油價(jià)才更具市場(chǎng)理性，尋求認知或價(jià)值認同上的統一。遺憾的是：一方面，當事企業(yè)拋出“裸油價(jià)”等概念繼續忽悠公眾;另一方面，群眾監督或輿論監督在油價(jià)問(wèn)題上一直難以有效掘進(jìn)，拋出的問(wèn)題不是沒(méi)有回音就是被稀釋?zhuān)瑔适Я苏�面對�?huà)的良好氛圍。于是，既然油價(jià)成了久攻不破的堡壘，那就只有從“吊燈”等角度入手，尋求突破口，指桑罵槐，聲東擊西，遲早會(huì )把企業(yè)引導到核心問(wèn)題上來(lái)。
　　中石化的“吊燈”被異常關(guān)注，不能不說(shuō)相關(guān)職能部門(mén)起到了推波助瀾的作用。譬如發(fā)改委價(jià)格司不僅拿美國高價(jià)油比我們的低價(jià)油，而且只到“中美油價(jià)基本相當”這個(gè)結論為止，邏輯悖逆不說(shuō)，論證目的也讓人詫異——難道比較中美油價(jià)的結果就是為了讓大家搞懂誰(shuí)高誰(shuí)低?其實(shí)，數字上比大小是沒(méi)有任何意義的，比較的終極目的還是指向國內油價(jià)合理與否。在關(guān)鍵問(wèn)題上避重就輕，只談“相當”不“相當”，不對合理性給出判定，注定無(wú)法讓公眾滿(mǎn)意，樸素的民意自然會(huì )一如既往地以其他形式表達對高油價(jià)的不滿(mǎn)與不解。
　　長(cháng)期以來(lái)，我們在油價(jià)溝通與協(xié)調機制上缺乏一個(gè)公正公開(kāi)的對話(huà)平臺，凡事由壟斷油企說(shuō)了算，加上部分職能部門(mén)傾向性鮮明的“解釋”或“說(shuō)明”，公眾的合理追問(wèn)已經(jīng)漸被扭曲，產(chǎn)生知情與監督權無(wú)法被滿(mǎn)足的疲勞感，進(jìn)而只能尋找“吊燈”等物事喚起話(huà)語(yǔ)新鮮感，七拐八繞地回歸到油價(jià)問(wèn)題上去。公眾為何要和中石化的吊燈過(guò)不去?搞清這個(gè)問(wèn)題，并積極回應民意訴求之本意，中石油才不至于淪入動(dòng)輒得咎的境地，監督也才不至于異化成罵樓怨燈的鬧劇。