|
| 地價(jià)數據為何沒(méi)封住開(kāi)發(fā)商的嘴 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-27 馮海寧 來(lái)源:證券時(shí)報 |
|
|
自國土部公布“中國地價(jià)占房?jì)r(jià)平均為23.2%”的數據以來(lái)，業(yè)界一直對該數字存有異議。日前，該部將全國620個(gè)調查項目的數據悉數發(fā)布。國土部表示，“我們一直認為將實(shí)際的數據和情況擺出來(lái)，以透明公開(kāi)的方式讓社會(huì )了解相關(guān)信息，是回答疑問(wèn)消除爭論的最好方法�！�
國土部詳細公開(kāi)調查數據，這一舉動(dòng)值得肯定。此舉說(shuō)明，作為土地主管部門(mén)，國土部不再容忍開(kāi)發(fā)商的“地價(jià)推高房?jì)r(jià)”之說(shuō)，而且，以信息公開(kāi)的方式消除社會(huì )爭論，也表明了國土部回應民意的一種積極態(tài)度。如果樓市每一個(gè)部門(mén)都能像國土部這樣珍惜部門(mén)聲譽(yù)、重視民意，我相信中國樓市前景光明。
但是，國土部的這些數據要讓開(kāi)發(fā)商低頭卻很難。今年6月底，國土部負責人發(fā)布“地價(jià)占房?jì)r(jià)23%”這一結論后，以任志強為代表的不少開(kāi)發(fā)商進(jìn)行公開(kāi)反駁，理由是開(kāi)發(fā)商在購買(mǎi)土地時(shí)，除了向政府支付土地出讓金之外，還在為每一平方米的土地支付著(zhù)各種各樣的稅費。言外之意是，國土部沒(méi)有把各種稅費計算在內。
顯而易見(jiàn)，在計算地價(jià)房?jì)r(jià)比時(shí)，國土部門(mén)與開(kāi)發(fā)商是各算各的賬。國土部門(mén)公布的數據實(shí)際是土地出讓金占房?jì)r(jià)的比例，然而在開(kāi)發(fā)商看來(lái)，與土地有關(guān)的稅費都應該計算到土地價(jià)格中。由于各打各的算盤(pán)，開(kāi)發(fā)商出于利益考慮，自然而然不認可國土部門(mén)的算法。所以，“地價(jià)推高房?jì)r(jià)”的爭論并不會(huì )就此終止。
國土部的數據難以讓開(kāi)發(fā)商低頭的第二個(gè)原因，是信息公開(kāi)不夠徹底或者說(shuō)調查不夠徹底。我國現有的土地出讓有兩種情形，一種是毛地出讓?zhuān)硪环N是凈地出讓?zhuān)@兩種情形的出讓價(jià)格顯然是不一樣的，國土部門(mén)公布的地價(jià)房?jì)r(jià)比，究竟是按毛地出讓價(jià)格計算，還是按凈地出讓價(jià)格計算？由于沒(méi)有交代清楚，無(wú)疑，難以讓人信服。
第三，國土部的數據是部門(mén)數據，在開(kāi)發(fā)商看來(lái)，是為部門(mén)利益“說(shuō)話(huà)”。今年兩會(huì )上，全國工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì )公布的地價(jià)房?jì)r(jià)比就曾遭遇質(zhì)疑，被認為是為開(kāi)發(fā)商“說(shuō)話(huà)”，現在國土部門(mén)公布的數據，由于不是來(lái)自獨立的第三方調查，調查方法是否科學(xué)、調查立場(chǎng)是否中立，免不了被開(kāi)發(fā)商懷疑。
即便是說(shuō)，國土部的數據是真實(shí)、客觀(guān)的，與開(kāi)發(fā)商計算地價(jià)房?jì)r(jià)比的方式一樣，我以為，開(kāi)發(fā)商照樣會(huì )堅持“地價(jià)推高房?jì)r(jià)”論。這是因為，開(kāi)發(fā)商不想成為暴利的代名詞，會(huì )想方設法將皮球踢給政府部門(mén)。另一方面，我們也不可否認，雖然是供求關(guān)系直接決定房?jì)r(jià)，但一個(gè)個(gè)天價(jià)地王的出現，事實(shí)上在改變著(zhù)供求雙方的預期，影響著(zhù)房?jì)r(jià)的走勢，從某種角度而言，“地價(jià)推高房?jì)r(jià)”是成立的。
地價(jià)推高房?jì)r(jià)還是房?jì)r(jià)拉高地價(jià)這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)類(lèi)似于雞生蛋還是蛋生雞，誰(shuí)也扯不清。在這種情況下，誰(shuí)也不愿意成為高房?jì)r(jià)的“罪人”，于是，地價(jià)與房?jì)r(jià)之間的關(guān)系爭論了若干年也沒(méi)有什么結果。
在我看來(lái)，中國樓市的畸形發(fā)展，使得政府相關(guān)監管部門(mén)的公信力大受影響，自然而然，說(shuō)出來(lái)的話(huà)、公布出來(lái)的數據難以讓人十分認可。同樣，代表開(kāi)發(fā)商利益的相關(guān)組織（如全國工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì )），或者開(kāi)發(fā)商自己披露的數據，往往也站不住腳。我以為，要改變中國樓市畸形發(fā)展態(tài)勢，既需要重樹(shù)監管部門(mén)的公信力，也需要重樹(shù)整個(gè)行業(yè)的公信力，否則，政府、開(kāi)發(fā)商、公眾，相互之間誰(shuí)都不信誰(shuí)的局面就無(wú)法打破。
|
|
|
|
|