浙江紹興市正在探索將“針對國企監管的有效辦法”引入民企，指派政府官員為“助企指導員”長(cháng)駐民企，了解民企經(jīng)營(yíng)情況，協(xié)助解決一些實(shí)際困難。而且還要成立民企黨工委和紀工委，委派官員擔任黨委書(shū)記或副書(shū)記。紹興作為民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)達的地區，如此監管民企，具有一定導向性，據稱(chēng)已引起浙江不少地市關(guān)注。(7月27日《21世紀經(jīng)濟報道》)

　　市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的民企，被稱(chēng)為“自由企業(yè)”，它們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受政府干涉，在市場(chǎng)的風(fēng)雨中優(yōu)勝劣汰。紹興市指派官員長(cháng)駐民企，目的是很明確的，就是掌握民企經(jīng)營(yíng)狀況，對民企實(shí)施“監控”。按照紹興有關(guān)方面的解釋?zhuān)�民企關(guān)涉就業(yè)和銀行貸款，一旦“出事”，政府就得出錢(qián)出力“救火”，累及公眾利益。與其事后被動(dòng)介入，不如提前嚴格“監管”。
　　優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)法則，一些民企創(chuàng )立、壯大，一些民企衰敗、垮掉，都是正常不過(guò)的事。大中型民企承載著(zhù)大量就業(yè)和政府稅收，如果垮掉，社會(huì )影響巨大。但從媒體披露的情況看，一些民企正由于政府過(guò)度的干預和引導，發(fā)展擴張過(guò)快，外部看來(lái)光鮮，內部卻危機四伏。
　　我們不能由此得出結論，說(shuō)政府扶持民企都是害民企，但必須明確，政府在處理與企業(yè)特別民營(yíng)企業(yè)的關(guān)系上，理應有自己的邊界，扶持可以是政策上的，也可以是環(huán)境上的，公共服務(wù)上的，而過(guò)度的外部干預，甚至直接介入企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，效果可能與善良愿望背道而馳。這里所謂外部干預，排除了合理合法的政府監管，因為監管是市場(chǎng)秩序的信托。從報道來(lái)看，紹興對民企的監管困境，根本需要改善的是讓政府目前的監管體系發(fā)揮效能，而非把政府之手無(wú)限伸向企業(yè)。
　　還有一個(gè)問(wèn)題是，有沒(méi)有一種“針對國企監管的有效辦法”？據紹興官員分析，國企有一套相對嚴格的審計、內控體系，重大決策都經(jīng)過(guò)多級論證。但浙江當代經(jīng)濟發(fā)展史，是一部民企淘汰國企的歷史。國企的垮掉，部分原因就是政府的“嚴格監控”，使國企失去活力、效率低下。這種監控，可以控制企業(yè)，卻難以給企業(yè)帶來(lái)競爭力。
　  把政府官員派到民企，可以了解民企的經(jīng)營(yíng)狀況，政府可以及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險預警。由于“助企指導員”居中溝通，政府可能幫民企解決一些問(wèn)題。但在這個(gè)幫助與被幫助的過(guò)程中，“助企指導員”與民企會(huì )不會(huì )發(fā)展出利益輸送關(guān)系，從而破壞市場(chǎng)秩序，這本身就是巨大的市場(chǎng)風(fēng)險。
　　政府監管企業(yè)，目的在于讓企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)，依法納稅，這是一個(gè)市場(chǎng)秩序生成的過(guò)程。我國政府對企業(yè)的監管，由于經(jīng)驗不足、手段落后，現在實(shí)際上嚴重不足。加強監管，不是派員進(jìn)入民企指手畫(huà)腳，使民企喪失自由企業(yè)的自我。加強監管，只能由有權機關(guān)依照法律，以產(chǎn)品標準、質(zhì)量和資本流量等為依據，從外部實(shí)施監督。
　　發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟，就必須回歸市場(chǎng)的常識，讓企業(yè)的歸企業(yè)，政府的歸政府。政府是規則的守護者，企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)的主體，兩者角色分際不容模糊。民企因為自主經(jīng)營(yíng)，而給社會(huì )帶來(lái)風(fēng)險，這只是一種可能性。政府不能守束在應有邊界，過(guò)度涉入企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，影響市場(chǎng)經(jīng)濟活力，卻帶有必然性。