|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-09-09 社論 來(lái)源:南方都市報 |
|
|
摘要：廣州市金沙洲新社區建成未幾，就曝出業(yè)主和租戶(hù)與地產(chǎn)中介串通違規放租。昨日，本埠媒體大篇幅披露，部分經(jīng)適房和廉租房業(yè)主違規出租房屋牟利。這些以每平方米1元錢(qián)的價(jià)格從政府手里租來(lái)的廉租房，卻以每月1100元的價(jià)格轉租；以每平方米4000多元低價(jià)購進(jìn)的經(jīng)濟適用房也被業(yè)主違規放租。多家地產(chǎn)中介均違規代理經(jīng)適房、廉租房出租業(yè)務(wù)，暗訪(fǎng)記者一周內竟可以租到好幾套經(jīng)適房。
廣州市金沙洲新社區建成未幾，就曝出業(yè)主和租戶(hù)與地產(chǎn)中介串通違規放租。昨日，本埠媒體大篇幅披露，部分經(jīng)適房和廉租房業(yè)主違規出租房屋牟利。這些以每平方米1元錢(qián)的價(jià)格從政府手里租來(lái)的廉租房，卻以每月1100元的價(jià)格轉租；以每平方米4000多元低價(jià)購進(jìn)的經(jīng)濟適用房也被業(yè)主違規放租。多家地產(chǎn)中介均違規代理經(jīng)適房、廉租房出租業(yè)務(wù)，暗訪(fǎng)記者一周內竟可以租到好幾套經(jīng)適房。
這些違規細節公之于眾，也不盡然出人意料。就如直言之士曾斷言，經(jīng)濟適用房是住房保障政策的怪胎，其中原由就有不可避免的權力尋租。只是，這場(chǎng)景來(lái)得過(guò)于直白，有業(yè)主開(kāi)著(zhù)豐田轎車(chē)帶租客看房，有業(yè)主拿到鑰匙不過(guò)兩月就放租，有業(yè)主聲稱(chēng)房子住不慣已是第二次租出。原本還可以自圓其說(shuō)的紙面設計，落到現實(shí)中竟是如此不堪，無(wú)怪乎政府住房保障辦負責人都表示萬(wàn)分驚訝。
大多數經(jīng)適房、廉租房業(yè)主是好的，違法亂紀的只是極少數。在政策監管人士為公眾這樣答疑解惑之前，不妨回顧這些違規現象的發(fā)現過(guò)程�！皬V州目前還沒(méi)有出現隱瞞、偽造、騙購經(jīng)適房、騙租廉租房的現象。但是，這不等于我們可以麻痹大意�！边@是相關(guān)官員在陳述監管現狀時(shí)說(shuō)出的“官話(huà)”。就是沖著(zhù)這種樸素的“眼見(jiàn)為實(shí)”的監管思路，記者才主動(dòng)跟進(jìn)，曝出了廣州騙購和騙租保障住房的違規現象。
這至少說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題。其一，一些政府官員關(guān)心的只是住房保障政策的形式正義，而并不真正關(guān)心住房保障政策的實(shí)效如何。經(jīng)濟適用房、廉租房是政府針對住房困難群體，動(dòng)用公共資金興建的保障住房，它只有真正解決了那些住房困難群體的住房需求，才能達到政策初衷。但在某些政策執行官員那里，只需要把這些叫做經(jīng)濟適用房和廉租房的東西分派下去，某種形式的政策意圖就已經(jīng)在紙面上實(shí)現了，工作報告里的表述就已經(jīng)完整了。
其二，這些已經(jīng)曝光的違規事實(shí)表明，經(jīng)適房、廉租房的建設和監管，事實(shí)上已經(jīng)挑戰了現有政府部門(mén)監管能力的極限。這些違法亂紀的“假住房困難戶(hù)”究竟是如何通過(guò)種種政策程序，獲得了本不屬于他們的公共福利。這是比單純宣布注銷(xiāo)他們的住房資格更為重要的問(wèn)題，因為這揭示了當前監管制度更為隱蔽的福利流失和公平損害。
面對這樣的場(chǎng)景，不得不記起那些圍繞經(jīng)濟適用房而生的社會(huì )爭論。有人痛陳，因為普遍的腐敗，經(jīng)濟適用房并不能夠真正解決窮人的住房問(wèn)題；又有人說(shuō)，經(jīng)濟適用房不要配建私人廁所，權勢者就不會(huì )產(chǎn)生尋租的動(dòng)力。如此種種，盡管它們作為社會(huì )問(wèn)題的解決方案，都未能成為主流意見(jiàn)，但經(jīng)歷無(wú)數類(lèi)似事件的沖擊，公眾卻不得不接受這樣的事實(shí)，我們的體制對腐敗的免疫能力極其低下，以經(jīng)適房、廉租房為代表的住房保障政策不得不在此背景下思考出路。
加強監管于是成了一個(gè)空洞的渴望。所有的人包括政府官員都意識到了這個(gè)議題的重要，但所有的人都不得不面對開(kāi)著(zhù)豐田帶租客看房的經(jīng)適房業(yè)主這種場(chǎng)景。何況，一個(gè)本來(lái)沒(méi)有資格的人卻完整地通過(guò)了所有的政策程序獲得了保障住房，難道還有比這更富表現力的監管自辯？我們也許不必在意，廣州市住房保障辦把記者暗訪(fǎng)發(fā)現的違規事實(shí)，通報成主動(dòng)檢查發(fā)現的違規漏洞，并在第一時(shí)間發(fā)布了處罰意見(jiàn)。這種意在規避內部行政責任的用心更讓人憂(yōu)心，因為監管就此成了某種應對輿論的公關(guān)策略。
但退一步說(shuō)，在現有住房體制之下，要實(shí)現對經(jīng)適房、廉租房的完美監管，也是包括住房保障辦在內的政府機構不可能完成的使命。這不是一個(gè)要在理論上辨析的命題，而是現實(shí)已經(jīng)無(wú)數次證明了的命題。那些不相信整個(gè)金沙洲新社區僅僅只有三戶(hù)業(yè)主違規的網(wǎng)民，已經(jīng)確認了這個(gè)現實(shí)。當政府的福利政策無(wú)法識別真正有需要的窮人，或者即便識別了真正的窮人，政策也無(wú)法把福利安全地送到他們手中，而免于被搶奪、被侵蝕、被欺瞞的命運，這顯然需要檢視更廣大的制度處境。經(jīng)適房與廉租房政策或許是好的，但當它落到擁有豐田和名狗的業(yè)主手里，它的社會(huì )效果就已打上了大大的問(wèn)號。這不是用大多數好與極少數壞的二分法可以回答的制度問(wèn)題。
|
|
|
|
|