各方輿論事先預測，G20成員國高層領(lǐng)導人將同意在匹茲堡峰會(huì )上統一撤走經(jīng)濟刺激措施，各國高層領(lǐng)導人同意將更多地使用“退出策略”一詞。然而，峰會(huì )的公報草案則稱(chēng)：“在全球經(jīng)濟恢復穩定增長(cháng)之前，我們將繼續采取措施；與此同時(shí)，我們將避免過(guò)早退出經(jīng)濟刺激方案�！边@表明，當前各國對于經(jīng)濟復蘇的信心還不夠強大，經(jīng)濟刺激方案的效果并不明顯。
　　時(shí)至今日，各國政府對經(jīng)濟刺激的力度不可謂不大，但經(jīng)濟復蘇的速度依然低于預期，許多國家的失業(yè)率仍居高不下，而各大金融機構仍在承擔美國次貸危機所帶來(lái)的損失。這顯然是G20不愿過(guò)早采取“退出策略”的主要原因。
　　其實(shí)，對于該在什么時(shí)候采取“退出策略”，還可從另一個(gè)角度，即未來(lái)十多年的經(jīng)濟發(fā)展局勢來(lái)思考。如果說(shuō)，我們判斷出未來(lái)會(huì )出現高增長(cháng)低通脹時(shí)，那當然無(wú)須退出；但如果會(huì )出現生產(chǎn)停滯、失業(yè)率上升與通貨膨脹并存的經(jīng)濟“滯脹”現象時(shí)，那現在就應及時(shí)剎車(chē)了。
　　當然，經(jīng)濟學(xué)家不是算命師，也不是科幻作家，對于中國的發(fā)展前景，我們只可依據理論推導和歷史經(jīng)驗來(lái)推測未來(lái)發(fā)展趨勢。慶幸的是，上個(gè)世紀70 年代到1982 年美國所經(jīng)歷的“滯脹”，為我們提供了非常有參考價(jià)值的借鑒。
　　綜合多個(gè)學(xué)派研究者的事后分析，美國在上世紀70 年代的“滯脹”的成因，主要有四個(gè)方面：社會(huì )福利政策、貨幣政策、財政政策以及政府管制政策。首先是社會(huì )福利政策扭曲了市場(chǎng)合約，惡化了生產(chǎn)效率。20世紀60年代，美國第36屆總統約翰遜提出了建設“偉大社會(huì )”（Great Society）的內政綱領(lǐng)，擴大了政府對社會(huì )福利所承擔的責任，頒布了有關(guān)就業(yè)、醫療、教育、生活和住房、城市發(fā)展等一系列法律。這種大規模的政府轉移支付的福利支出直接扭曲了企業(yè)與員工之間的自由合約，直接導致了生產(chǎn)率由上升轉為下降。與此同時(shí)，工資福利水平卻在不斷提高，以至于1970年后工資上升幅度超過(guò)了勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(cháng)。
　　其次是寬松貨幣政策導致了貨幣供應量過(guò)大，造就了通貨膨脹�？ㄌ卣�府在1977年執政后開(kāi)始實(shí)行刺激經(jīng)濟增長(cháng)的財政政策和貨幣政策。1977年至1979年3年間M1的增長(cháng)創(chuàng )戰后最高記錄。這導致1979年第四季度通貨膨脹率上升至12.7%。1976年第四季度至1979年第四季度，在黃金和石油價(jià)格都迅猛上升的同時(shí)，美元不斷貶值。因為，過(guò)多的貨幣供應只是在取得“短期成效”的同時(shí)，將失業(yè)率和通貨膨脹推到更高水平的均衡。
　　再次，美國政府的積極財政政策擠壓了生產(chǎn)性投資，促成了惡性循環(huán)。通過(guò)政策來(lái)增加政府投資，不過(guò)是政府投資來(lái)代替了私人投資。這些非生產(chǎn)性項目的政府投資一方面擠出了生產(chǎn)性投資，減少了企業(yè)雇工人數；另一方面使得整個(gè)社會(huì )的生產(chǎn)量減少，部分地導致通貨膨脹。
　　最后，政府管制政策破壞了市場(chǎng)機制，引致了尋租和腐敗。伴隨著(zhù)羅斯福的“新政”的展開(kāi)，美國在“命令與控制”理念的基礎上建立起一整套政府管制制度和一大批管制機構。到20世紀70年代，美國聯(lián)邦管制機構平均每年發(fā)布規章7000多件，管制成本平均為6400多億美元，造成了市場(chǎng)的扭曲和低效率，以及尋租和腐敗的產(chǎn)生。
　　美國30多年前的教訓，提供了許多值得我們思索的東西。當前，筆者以為，我們尤其需要對經(jīng)濟發(fā)展中的一些隱患保持高度警惕。比如，一系列社會(huì )福利政策的實(shí)施，并未使雇員得到更多利益，卻埋下了大量合約解除，生產(chǎn)率下降的隱患。寬松貨幣政策和積極財政政策，在收獲經(jīng)濟穩定增長(cháng)的同時(shí)也加劇了失業(yè)與通貨膨脹的風(fēng)險。與此同時(shí)，以減少“過(guò)剩產(chǎn)能”和“結構調整”為指向的管制政策也開(kāi)始減弱市場(chǎng)的自動(dòng)調節功能。這從最近黃金價(jià)格持續上漲、股市大幅動(dòng)蕩、就業(yè)壓力加大等現象中，都可看得比較清楚了。
　　那么，如果立足于防止長(cháng)期“滯脹”的到來(lái)，該如何采取“退出策略”呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，這個(gè)策略大致包括以下幾項：控制貨幣供應，扎緊貨幣水龍頭；開(kāi)放民營(yíng)經(jīng)濟投資領(lǐng)域，疏通投資渠道；設法促進(jìn)合約的自由簽訂；放松企業(yè)、金融、工資等管制政策，激勵自由競爭�？梢源_信，只要給了企業(yè)和個(gè)體在經(jīng)營(yíng)上更大自由，面臨競爭的威脅，他們就會(huì )采取新的市場(chǎng)、技術(shù)和組織上的做法，這才是實(shí)現經(jīng)濟復興的必由之路。
　　哪個(gè)國家最先采取“退出策略”，就有望取得未來(lái)十年的領(lǐng)跑優(yōu)勢。

（作者為廣州景基投資有限公司投資總監）