|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-10-14 作者:萬(wàn)磊 來(lái)源:21世紀經(jīng)濟報道 |
|
|
日前，有報道說(shuō)，國家財政部、銀監會(huì )和人社部等部門(mén)正醞釀對非國有金融機構高管的薪酬管理辦法，有望將非國有金融機構高管薪酬納入監管范疇。
薪酬監管的核心動(dòng)因是，金融危機后，業(yè)界認為存在一條驅動(dòng)鏈推動(dòng)了國際金融體系內高風(fēng)險的積累。這條鏈條即是金融高官們的薪酬與金融產(chǎn)品的收益掛鉤，而后者又與高風(fēng)險產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與操作掛鉤，于是高薪酬推動(dòng)高風(fēng)險的邏輯自然形成，而限制高薪酬也就能夠降低高風(fēng)險金融產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與流通，最終降低整體金融風(fēng)險。
鑒于類(lèi)似大蕭條之類(lèi)的大事件尚且存在不同經(jīng)濟學(xué)流派給出的解釋與應對方案的差異，我們同樣很難理解單一的高薪酬驅動(dòng)金融危機的說(shuō)法是否能經(jīng)得住長(cháng)時(shí)間金融史的檢驗。推而論之，建立在此理論基礎上的薪酬管制的有效性也就值得懷疑。反而薪酬管制往往有如下三個(gè)顯而易見(jiàn)的弊端。首先，容易促使本國金融人才外流，趨向管制較少的國家。此前美國對歐洲國家提出的薪酬管制方案并不積極，部分也是因為擔心諸多管制措施削弱本國金融優(yōu)勢。其次是原來(lái)可能進(jìn)入金融行業(yè)的人才因為預期金融行業(yè)薪酬降低而流向其他行業(yè)，最終結果是本國的金融人才整體水平降低。最后，各類(lèi)金融創(chuàng )新減少，這對于已經(jīng)在金融創(chuàng )新上走得很遠的歐美等國來(lái)說(shuō)尚可以適應，但對于金融基礎設施并不健全的發(fā)展中國家來(lái)說(shuō)，可能會(huì )進(jìn)一步放緩金融建設升級的步伐，同時(shí)因為在引進(jìn)國際金融人才上欠缺薪酬優(yōu)勢，進(jìn)一步拖累國家保持在金融落后狀態(tài)。
從我國金融現狀的角度考察，純粹從薪酬量的角度進(jìn)行限制，可能會(huì )衍生非國企金融機構對于提高金融創(chuàng )新效率的負面激勵。同時(shí)因為降低了潛在金融就業(yè)人員的收益預期，從在長(cháng)期上拉低整體金融就業(yè)人員的質(zhì)量，這與中國做強金融的方向相違背。此前之所以希望依靠薪酬限制來(lái)降低金融業(yè)內的風(fēng)險操作行為，是因為往往風(fēng)險越大，收益越多，從業(yè)者拿到的薪酬越高。金融體系的特征決定了政策無(wú)法影響風(fēng)險和收益之間的相關(guān)性。原有的薪酬計算方法直接和金融操作的收益綁定，這是促使從業(yè)者傾向高風(fēng)險行為的根源。
為了降低從業(yè)者的風(fēng)險偏好，不妨將操作風(fēng)險也與薪酬掛鉤，甚至給與低風(fēng)險操作行為以一定獎勵。這樣，在不存在薪酬上限的操作空間內，從業(yè)者會(huì )傾向于對純金融收益以及所承擔的金融風(fēng)險進(jìn)行權衡，在激進(jìn)和保守之間取得折中點(diǎn)，從而可以同樣達到控制整體金融體系風(fēng)險的效果。至于國際上對于金融高管薪酬的種種新的限制傾向，未必不是對金融危機過(guò)度防衛的結果，其正負雙向效應只有在后期的金融現象中才能得以觀(guān)察和證明，中國沒(méi)有必要盲目引進(jìn)。
另外，我國當前的金融格局已經(jīng)相對保守，各類(lèi)衍生產(chǎn)品呈現的是匱乏而非過(guò)剩局面。在這種行業(yè)局面下，進(jìn)一步實(shí)施保守性薪酬管制策略，未必對國家整體的金融實(shí)力提升有益。不如對非國企金融機構放松薪酬管制，形成國企管制與非國企寬松共存的局面，這樣各類(lèi)金融創(chuàng )新在非國企金融機構仍然得以進(jìn)行，即使出現相關(guān)風(fēng)險操作，也會(huì )比較局域化，整體上仍然有保守的國有金融機構維持局面。
|
|
|
|
|