匯率亂象卷土重來(lái)。這凸顯了對國際貨幣新秩序的需求。美元、英鎊以及空前未有地緊盯美元的人民幣匯率迅速走低，引發(fā)摩擦。上世紀30年代的幽靈有些又借尸還魂了，尤其是由貨幣競相貶值所引起的對不公平貿易優(yōu)勢的擔憂(yōu)。美國財長(cháng)蓋特納已經(jīng)譴責中國在操縱匯率了。
　　矯正匯率亂象有兩種辦法，但它們相互之間是尖銳對立的。一種是召開(kāi)國際會(huì )議，由專(zhuān)家提議匯率計算模型，再由政治家來(lái)談判。這種安排唯一成功的例子就是1944年的布雷頓森林會(huì )議。但即便是布雷頓森林會(huì )議所確定的固定匯率也被證明是脫離實(shí)際的，所以很快就出現了一輪修正貨幣平價(jià)（parity　alterations）以及堅持匯率管制的潮流。
　　其他以匯率問(wèn)題為中心的會(huì )議統統都失敗了。美國總統尼克松曾贊譽(yù)1971年代的史密森協(xié)定（Smithsonian　Agreement）是“世界歷史上最具意義的貨幣協(xié)定”。但這個(gè)體系很快就分崩離析，各國的匯率安排也紛紛轉向浮動(dòng)匯率。
　　1987年的七國集團財長(cháng)盧浮宮會(huì )議甚至沒(méi)能達成任何一致結論。有些與會(huì )國贊成某種以目標區間為形式的半固定匯率，但說(shuō)話(huà)很有分量的德國聯(lián)邦銀行卻并不支持那種思路。
　　歷史似乎意味著(zhù)，有關(guān)匯率和儲備問(wèn)題新方案的會(huì )談是不太可能成功的。
　　第二種辦法也許是更好的選擇，那就是各國就什么是貨幣政策的恰當基礎這個(gè)問(wèn)題達成共識。如果這種共識能夠廣泛達成并且保持其一致性，其結果就是產(chǎn)生一個(gè)穩定的國際貨幣體系。
　　歷史上曾兩度達成這種共識。第一次是在一個(gè)世紀前，當時(shí)信心的保證是黃金；后一次是在最近的全球化浪潮中，這回信心的基礎是人類(lèi)智慧解決政策難題的能力。通貨膨脹的終結和所謂“大溫和時(shí)期”（the　great　moderation）——人們以此來(lái)描述最近30年經(jīng)濟動(dòng)蕩幾乎消失的現象——構成了某種基礎，在此基礎之上，世界的大部分都經(jīng)歷了自由化過(guò)程，信心、貿易與繁榮也得到增進(jìn)。
　　上述第二個(gè)時(shí)期對貨幣制度的探索又可分為兩個(gè)階段：第一階段的側重點(diǎn)是貨幣總量目標法（monetary　targeting）。第二階段，越來(lái)越多的國家或公開(kāi)或隱含地采納了通貨膨脹目標法（inflation　targeting），而這一階段在為穩定貨幣政策建立基礎方面更成功一些。
　　然而，通貨膨脹目標法卻從未成為一種明確的理念，而且這次金融危機也使它喪失了信譽(yù)。早在2003年，時(shí)任一家美國聯(lián)邦儲備銀行行長(cháng)的伯南克就曾說(shuō)，通貨膨脹目標法“怪異、含糊，而且可能帶點(diǎn)兒顛覆性”。如今這種感覺(jué)更強烈了。
　　在未發(fā)生相應總體通脹卻形成了資產(chǎn)價(jià)格泡沫的情況下，中央銀行應該作出多大程度的努力加以糾正和限制？關(guān)于這一點(diǎn)一直沒(méi)有定論。資產(chǎn)價(jià)格上漲一般會(huì )增進(jìn)購買(mǎi)力，因為許多資產(chǎn)持有者此時(shí)都愿意（且能夠）更多地舉債消費。近年來(lái)，許多歐洲專(zhuān)家試圖論證貨幣政策也應把資產(chǎn)價(jià)格納入考慮范圍，美國的政策制定者和經(jīng)濟學(xué)家卻普遍抵制這一觀(guān)點(diǎn)。
　　上述歐洲觀(guān)點(diǎn)的困難在于，資產(chǎn)價(jià)格和消費者價(jià)格通脹可能會(huì )向不同的方向運動(dòng)，就像21世紀頭十年那樣，所以同時(shí)考量?jì)煞N因素會(huì )導致政策上的自相矛盾。這將致使央行面臨喪失明確政策指導方針的風(fēng)險。央行的公信力在于簡(jiǎn)單明了的法則，法則亡則公信力亡。
　　在這次金融危機之后，我們學(xué)乖了。貨幣政策的制定過(guò)程變得較為復雜，也變得更為政治化，所以在國與國之間就出現了更多的差異和混亂。美聯(lián)儲和英格蘭銀行一如既往地對股市和商品市場(chǎng)上的資產(chǎn)泡沫保持較為超然的態(tài)度，歐洲央行則會(huì )變得更關(guān)切一些。
　　由于貨幣政策觀(guān)念上的分歧明朗化了，貨幣政策的制定也就要求更廣泛的政治辯論和更多的政治介入。英格蘭銀行的貨幣政策委員會(huì )常常被視作貨幣政策透明化的先驅。長(cháng)期以來(lái)，委員會(huì )成員誰(shuí)對加息投了贊成票，誰(shuí)投了反對票都會(huì )被及早披露，可謂高度透明。然而，恰恰是這種透明度，使得公眾能夠把委員會(huì )成員某些歸入鷹派，某些歸入鴿派。
　　如果說(shuō)誰(shuí)投什么票是清楚的，那公眾就會(huì )越來(lái)越多地要求討論委員會(huì )的人選：既然貨幣政策委員會(huì )是事實(shí)上的貨幣當局，它為什么不能由選舉產(chǎn)生呢？在歐洲，早在歐洲央行成立之前，有關(guān)歐洲各國央行是否要向政治負責的類(lèi)似辯論就已經(jīng)相當激烈了。支持不同貨幣政策的陣營(yíng)之間分歧越大，要求以政治辦法解決爭議的呼聲也就越高。
　　這一發(fā)展勢頭好似兩次世界大戰之間的舊戲重演。當時(shí)的問(wèn)題也在于，各國就貨幣政策和互相一致的政策框架難以達成共識。另一方面，當時(shí)的央行在選擇脫離統一的政策框架（金本位）之后也備受譴責。而央行的一國化傾向也構成了英國和法國左翼政治力量的主要活動(dòng)平臺之一。
　　再進(jìn)一步說(shuō)，那種發(fā)展形勢也為操縱匯率以謀求出口、商業(yè)與工會(huì )利益的做法掃除了障礙。其結果則是國際貨幣體系的混亂——這恰恰是當今世界的一個(gè)潛在走向。

[作者系普林斯頓大學(xué)歷史與國際事務(wù)教授、歐洲大學(xué)研究院（European　University　Institute）教授，近著(zhù)有《價(jià)值的創(chuàng )造與毀滅》；Copyright:　Project　Syndicate，2009；翻譯：介生]