|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-11-12 作者:馮海寧 來(lái)源:證券時(shí)報 |
|
|
據報道，國土部將于近日啟動(dòng)一場(chǎng)全國范圍內的土地調研，兵分十路，調研對象直指開(kāi)發(fā)商“囤地”。
據悉，此次調研工作較為細致，“囤地的位置在哪里？囤地主體是機構還是開(kāi)發(fā)商？囤的是土地還是房屋？這些都要查清楚�！�
國土部此次調研“囤地”的重要性不言而喻。據相關(guān)報道，住建部也是兵分多路調研樓市。但愿相關(guān)部門(mén)能為明年樓市提供真實(shí)可靠的決策依據，讓高房?jì)r(jià)、高地價(jià)回歸理性。然而，看了國土部的調研方式，難以讓人樂(lè )觀(guān)。國土部此次調研，不但時(shí)間短，而且調查內容復雜，尤其是三種調研方式值得商榷。
第一種方式是組織10個(gè)調研小組分赴各地實(shí)地調研。我以為這是典型的走馬觀(guān)花。由于開(kāi)發(fā)商“囤地”數量之多，分布范圍之廣，10組人馬要在10天時(shí)間內查清，即使坐上火箭也是不可能完成的任務(wù)。在我看來(lái)，要想調研囤地真相，監管部門(mén)首先要親自走進(jìn)田間地頭，其次要鼓勵民間舉報，并與媒體互動(dòng)。顯然，如果沒(méi)有充分的時(shí)間，足夠的人馬，多樣的手段，是不可能獲得真相的。以走馬觀(guān)花的方式獲得的信息，最后只能誤導決策，無(wú)益反而有害。
第二種方式是地方國土部門(mén)以發(fā)函的方式反饋囤地信息。反饋的信息其實(shí)不可信：一是地方國土部門(mén)掌握的“囤地”信息是否真實(shí)都值得質(zhì)疑，因為某些“囤地”在他們眼里不算“囤地”；二是即便他們掌握的信息是真實(shí)、全面的，也不一定會(huì )說(shuō)真話(huà)。
第三種方式是地方國土部門(mén)負責人赴京座談。座談與發(fā)函方式反饋的信息沒(méi)有實(shí)質(zhì)區別，其實(shí)都是利己之話(huà)，準確地說(shuō)都是官話(huà)、糊弄話(huà)。這樣的話(huà)聽(tīng)與不聽(tīng)結果都是一樣的，甚至聽(tīng)的結果更糟，座談費、差旅費等等最后還要納稅人來(lái)埋單。
顯然，國土部調研囤地三招并用，是想最后通過(guò)對比來(lái)檢驗數據，從而得出更理想的結果。但遺憾的是，這三招獲得的數據都是可疑的，有水分的。
目前之所以難以獲得真實(shí)的囤地信息，一方面是上述手段不夠科學(xué)，尤其是缺乏深入明察暗訪(fǎng)的勇氣。事實(shí)上，國土部的習慣招式地方政府、開(kāi)發(fā)商都熟悉，早有周旋的腹稿。另一方面，地方政府和開(kāi)發(fā)商已形成利益同盟，其紐帶就是土地財政。很多土地長(cháng)期曬太陽(yáng)，地方政府不是沒(méi)看見(jiàn)，而是假裝不知道。即便被國土部認定為囤地，地方政府也有很多理由應對，比如說(shuō)，調整規劃影響的不算囤地，或者拆遷問(wèn)題影響等等。
依我之見(jiàn)，如果國土部真想搞清屯地情況，不必那么倉促，不如從媒體報道、各種民間機構研究數據、上市公司報告等途徑去尋找，或許這些更可靠。
|
|
|
|
|