11月23日,國家發(fā)改委網(wǎng)站公布《改革藥品和醫療服務(wù)價(jià)格形成機制的意見(jiàn)》,其中明確規定,要進(jìn)一步理順醫療服務(wù)比價(jià)關(guān)系。適當提高臨床診療、護理、手術(shù)以及其他體現醫務(wù)人員技術(shù)勞務(wù)價(jià)值的醫療服務(wù)價(jià)格;按照“醫藥分開(kāi)”的要求,逐步取消醫療機構銷(xiāo)售藥品加成。
對于發(fā)改委的這一《意見(jiàn)》,有人總結歸納為:“提高診費降低藥價(jià)”,并視之為“醫改方向”。應該說(shuō),從眼前相對的意義上看,這樣的總結歸納還是符合事實(shí)的——適當提高手術(shù)等醫療服務(wù)價(jià)格,確實(shí)屬于提高“診費”,而逐步取消藥品加成,也確實(shí)會(huì )帶來(lái)藥價(jià)的相對降低;同時(shí)也是符合邏輯的——畢竟,醫療機構并非藥店、藥品推銷(xiāo)商,而是醫療技能安身立命的公共服務(wù)部門(mén),其合理的補充機制更應該是“以技養醫”而非“以藥養醫”。
但從絕對意義、長(cháng)遠常態(tài)的角度來(lái)觀(guān)察,簡(jiǎn)單地說(shuō)“提高診費降低藥價(jià)”甚至給出“高診費低藥費”的結論,進(jìn)而認定它就是“醫改方向”,顯然又是并不準確、有失片面的。因為無(wú)論是過(guò)去,還是現在,我們對醫療機構尤其公立醫院的定性定位從來(lái)都不是營(yíng)利性質(zhì)的企業(yè),而是非營(yíng)利的公益性事業(yè)。既如此,無(wú)論是診費還是藥費,對于醫院來(lái)說(shuō),都不應該存在與利潤相關(guān)的“高價(jià)”一說(shuō),而只能均是“補償”、非營(yíng)利意義上的平價(jià)、低價(jià)。而現在之所以存在“提高診費降低藥價(jià)”的情況,僅僅是為了矯正此前我們過(guò)于畸形、不合理的補償機制——診費過(guò)低、沒(méi)能充分體現醫療服務(wù)的勞動(dòng)價(jià)值,而藥費畸高、形成嚴重不合理的“以藥養醫”格局。
這也就是說(shuō),“高診費低藥費”僅僅在矯正的有限意義和范圍上才是準確的,而從醫改方向、目標的根本點(diǎn)上看,診費和藥費其實(shí)都應該也必須是“雙低”的——公立公益性質(zhì)的醫院醫生固然不能靠藥費養活,同樣也不能靠診費來(lái)牟利、生財。
當然,要真正做到這一點(diǎn),僅就醫療機構自身,囿于診費藥費而論,顯然遠遠不夠,還必須有“第三方”機制的充分參與介入。比如,政府充分參與和介入的機制。一方面,政府需要參與到對公立醫療機構的資金保障中來(lái),確保公共投入的充足到位,使之在藥費診費之外等能得到維持其健康運轉和發(fā)展所需的資金補償;另一方面,政府還應參與到對醫療機構的有效監管監督中來(lái),保證公立醫療機構平價(jià)低價(jià)的公益本色不至褪色、變質(zhì)。再如,作為醫療消費者、患者代言人的醫保機構充分參與和介入的機制。在孤立單個(gè)的醫患關(guān)系中,患者無(wú)疑始終都處于絕對弱勢的權利地位（比如具體選擇藥物、高價(jià)藥還是便宜藥,選擇診療方案,高價(jià)還是低價(jià)方案的權利,都很難主張、落實(shí)）,無(wú)法與醫院醫生形成真正的平等關(guān)系。這種環(huán)境下,醫保機構以集體、專(zhuān)業(yè)的力量代表患者與醫院醫生進(jìn)行博弈,顯然能極大地矯正醫患關(guān)系的不對等,最大程度地維護患者的知情權、選擇權。
若非如此,所謂的“提高診費降低藥價(jià)”,結果可能是“診費提高了,藥價(jià)卻降不下來(lái)”;或者,診費的提高大大超出合理限度,也完全抵消了藥價(jià)降低給患者帶來(lái)的好處,最終依然還是揮之不去的“看病貴、看病難”。而這,顯然不是我們愿意和能夠期待的“醫改方向”。
|
|