|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-03 作者:社論 來(lái)源:第一財經(jīng) |
|
|
“砒霜門(mén)”事件愈演愈烈，又有新的進(jìn)展。�？谑泄ど叹�12月1日晚表態(tài)，經(jīng)中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心復檢，農夫山泉和統一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品全部合格。
這個(gè)結果，與�？谑泄ど叹执饲靶嫉那闆r明顯相悖，很自然地將該局引入一種尷尬的境地當中。而相關(guān)企業(yè)不依不饒，盡管復檢結果為企業(yè)產(chǎn)品正了名，但仍稱(chēng)�？诠ど叹值膹蜋z程序不符合法律規范，不認同該復檢結果。
在政府執法部門(mén)與企業(yè)、社會(huì )大眾以及輿論的一場(chǎng)場(chǎng)交鋒之后，雖然事件并未終結，或還沒(méi)有找到一個(gè)合適的路徑來(lái)結束，但事件的基調已經(jīng)基本確定下來(lái)。
目前，根據復檢結果，�？谑泄ど叹忠延�1日連夜向相關(guān)企業(yè)進(jìn)行通報，同時(shí)向所屬工商分局及工商所發(fā)出緊急通知，要求停止下架行為。但不可回避的是，此事經(jīng)媒體大范圍報道之后，已給相關(guān)企業(yè)造成一定的影響。而�？谑泄ど叹峙c相關(guān)企業(yè)會(huì )如何握手言和，尚不確定。
在我們看來(lái)，這件事情或多或少有些烏龍色彩，卻不可等閑視之。理由在于，這件事弄得不好，會(huì )損傷政府部門(mén)的公信力，會(huì )給企業(yè)利益造成重大損失，會(huì )讓普通民眾墜入云里霧里，為關(guān)乎健康的消費又添一份擔心。更關(guān)鍵的問(wèn)題是，“砒霜門(mén)”事件的整個(gè)過(guò)程中，還留下了疑團，耐人尋味。
疑團之一，是�？谑泄ど叹窒群蠼M織的兩次檢測結果不同，這究竟是怎么回事？結果的不同，是否因為取樣和標本的差別而導致？從媒體的報道中可知，初檢的單位，是海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術(shù)中心，復檢的機構，則是中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心。理論上說(shuō)，這兩家機構都有檢測能力，都具有權威性，但同樣的產(chǎn)品，檢出不同的結果，這不能不令人感到幾分蹊蹺。
有必要弄清的是，兩次檢測結果，到底是誰(shuí)可能有錯。在這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有弄清楚之前，�？谑泄ど叹衷诖颐π紝⑾嚓P(guān)產(chǎn)品下架之后，又匆忙宣布停止下架行為，顯然太草率了。人們或可質(zhì)疑，如果是后者的檢測有誤，那“相關(guān)產(chǎn)品”匆忙下架，不還是會(huì )損害消費者的健康？
從現在情況看，�？谑泄ど叹终J定復檢的結果有效。由這個(gè)結論推導，可說(shuō)明海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術(shù)中心的檢測不科學(xué)——如此，這次檢測的失誤，究竟是失誤在技術(shù)層面，還是有其他隱情？
疑團之二，“砒霜門(mén)”事件的過(guò)程中，究竟是否存在潛規則的情形？這些年里，關(guān)乎同行間相互攻擊的事情人們聽(tīng)得多了，有人甚至將之稱(chēng)為惡意的公關(guān)行為——這自然是不準確的。有些時(shí)候，事情的定性往往牽涉法律層面，豈是“公關(guān)”二字能解釋的。而不同企業(yè)間相互攻擊的潛規則，背后自然又是利益的驅動(dòng)。
事實(shí)上，潛規則的行為不僅僅發(fā)生在企業(yè)與企業(yè)之間，有些時(shí)候，相關(guān)政府部門(mén)也可能因為本位利益關(guān)系，參與其中。這種情形在過(guò)往是有例子可尋的，也曾產(chǎn)生過(guò)較大的社會(huì )影響。如果說(shuō)，企業(yè)間的攻訐還只是微觀(guān)利益主體的博弈，一旦有政府部門(mén)卷入潛規則案例，則會(huì )直接傷害政府的公信力，其后果之嚴重性，不言而喻。
“砒霜門(mén)”事件發(fā)生后，著(zhù)名的廣告詞“農夫山泉有點(diǎn)甜”被網(wǎng)友嘲諷為“農夫山泉有點(diǎn)毒”。無(wú)疑，無(wú)論“砒霜門(mén)”事件如何收尾，相關(guān)企業(yè)受到的傷害，都只是或大或小的問(wèn)題，而沒(méi)法逃避。企業(yè)方曾指責，�？诠ど滩块T(mén)有借檢測來(lái)謀取利益的動(dòng)機——這個(gè)指責是否屬實(shí)，我們截至目前尚沒(méi)有任何證據支持或反對，但這個(gè)指責背后的真相對于公眾來(lái)說(shuō)很重要，因為其直接關(guān)乎該事件的真實(shí)性質(zhì)。
疑團之三，�？诠ど叹质欠袂袑�(shí)履行了執法的程序，是否在依法發(fā)布信息？一般而言，食品類(lèi)商品的食用安全問(wèn)題，是由食品藥品監管部門(mén)管理，籠統而言，是衛生部門(mén)的事情。�？诠ど叹痔娲渌块T(mén)行政，是否合適？同時(shí)，�？诠ど叹衷诘玫匠醪降臋z測結論之后，就公開(kāi)向社會(huì )發(fā)布，引發(fā)了強烈的社會(huì )反響，這種做法又是否合適？
公眾利益無(wú)小事。在關(guān)乎公眾利益的事情上，在關(guān)乎政府公信的問(wèn)題上，政府部門(mén)能否依法執政，至關(guān)重要。如果沒(méi)有嚴格地、準確地依照法律法規辦事，即便是好心，也有可能辦成壞事。
顯然，就目前而言，我們更需要的，是這件事情的真相。真相揭開(kāi)，“砒霜門(mén)”事件的性質(zhì)自然大白于天下。孰是孰非，到時(shí)不辯自明。必須強調的是，如果發(fā)現“砒霜門(mén)”事件中真有人因為利益驅動(dòng)作祟，那也不能輕易放過(guò)，該處理的應處理，該問(wèn)責的須問(wèn)責——否則，社會(huì )輿論難以平息，政府公信的損傷也很難修復。
|
|
|
|
|