12月1日晚，�？谑泄ど叹謴闹袊鴻z驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心拿到復檢結果，結果顯示，農夫山泉和統一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品全部合格。(12月2日新華社)

　　“砒霜門(mén)”事件峰回路轉，轉眼變成了“檢測門(mén)”。此前認定這3種產(chǎn)品總砷超標的初檢部門(mén)海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心負責人的話(huà)言猶在耳：“我們完全可以對檢測結果負責”�，F在，不知道他如何對自己的檢測結果負責、負什么責。
　　如果說(shuō)“砒霜門(mén)”事件重創(chuàng )了兩家企業(yè)的聲譽(yù)，那么當“砒霜門(mén)”轉變成“檢測門(mén)”，重創(chuàng )的則是政府檢測機構的公信力——我們的一些食品檢測機構總是那樣令人失望，有毒的東西檢測不出來(lái)(如蘇丹紅、三聚氰胺等)，沒(méi)毒的東西卻檢測出毒來(lái)，既然能把沒(méi)毒的東西說(shuō)成有毒，當然也可能把有毒的東西說(shuō)成沒(méi)毒。
　　農夫山泉方面在此前的新聞發(fā)布會(huì )上稱(chēng)，“砒霜門(mén)”事件有人幕后操縱。而此次“砒霜門(mén)”事件的諸多蹊蹺之處，也讓人不得不產(chǎn)生“有人幕后操縱”的聯(lián)想。其一，農夫山泉的相關(guān)產(chǎn)品在各級各地檢測機構均被檢測合格，唯獨在�？谑袡z測不合格；其二，�？谑泄ど叹诸^一天拿到檢測報告，第二天即發(fā)布消費警示，沒(méi)有通知相關(guān)企業(yè)，更沒(méi)給相關(guān)企業(yè)申訴的機會(huì )；其三，食品安全信息至少應由省級衛生行政部門(mén)發(fā)布，�？谑泄ど叹职l(fā)布該類(lèi)信息涉嫌越權；其四，�？谑泄ど叹謱⑸榕c砒霜這兩種物質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，導致“總砷超標”被公眾誤解成“飲料有毒”，負面影響急劇擴大；其五，農夫山泉有關(guān)負責人稱(chēng)，�？谑泄ど虉谭ㄈ藛T曾對他們說(shuō)過(guò)“若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣(mài)不了”之類(lèi)威脅性的話(huà)……這么多蹊蹺事疊加在一起，能否僅僅用“失誤”來(lái)解釋?zhuān)考词故枪ぷ魇д`，�？谑泄ど叹謱�會(huì )承擔何種責任？要知道，他們的一次“失誤”，讓農夫山泉遭受10億元的損失。
　　作為消費者，我們樂(lè )于看到企業(yè)之間進(jìn)行激烈競爭，但競爭必須是正當的。作為消費者，我們同樣樂(lè )于看到相關(guān)部門(mén)對企業(yè)產(chǎn)品加強質(zhì)量監管，但是，監管必須依法而行，而不能隨意揮舞權力大棒。我們期待這起“砒霜門(mén)”+“檢測門(mén)”事件能有一個(gè)足以讓有關(guān)方面引以為戒的處理結果。