|
| “砒霜門(mén)”疑云未去 多門(mén)執法難辭其咎 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-03 作者:魯寧 來(lái)源:東方早報 |
|
|
前天晚間，海南省�？诠ど叹中肌稗r夫山泉和統一產(chǎn)品復檢合格”，一起由工商部門(mén)例行執法引發(fā)的、震動(dòng)飲品行業(yè)的食品安全事件，似乎可告一段落。
然而，疑團并未消除。受輿論壓力，�？诠ど叹珠L(cháng)王建祿向媒體訴說(shuō)委屈：“‘砒霜門(mén)’事件已引起省委、省政府和省工商局高度重視，�？诠ど叹置媾R壓力很大。為縮短檢測時(shí)間盡快澄清事實(shí)，此次�？诠ど叹謱r夫山泉和統一企業(yè)的產(chǎn)品復檢只進(jìn)行總砷含量一項檢測�！�
王局長(cháng)這段話(huà)，話(huà)里有話(huà)，話(huà)外有“音”。但不管怎么地，認定“超標”和“合格”的兩次檢測，都系�？谑泄ど叹炙蜋z。假如就事論事，這叫系鈴解鈴都乃�？诠ど叹�，如此灰頭土臉的非尋常事怎么看都顯蹊蹺。
王局長(cháng)的“壓力”說(shuō)和復檢“只檢一項”說(shuō)，也許都系事實(shí)，但由此卻又進(jìn)一步放大已呈“合格”的飲料是否真合格的更大疑團？
由于“歷史原因”和“現實(shí)教訓”實(shí)在太多，中國消費者食品安全神經(jīng)極為脆弱，一旦“不安全”的傷疤因某一突發(fā)事件重被撕開(kāi)，甭管復檢機構有多高級別，也甭管哪個(gè)政府部門(mén)站出來(lái)拍胸脯——對不起，不少消費者仍似信非信，寧可不信。因此，倘若是“假合格”，農夫山泉和統一企業(yè)無(wú)疑錯上加錯；反之，就算“真合格”，兩家企業(yè)也很難洗凈“不白之冤”——消費者對兩家企業(yè)所產(chǎn)飲料安全的疑慮很難在短期內消除。
部分媒體在報道截然相反的檢驗結論時(shí)有個(gè)誤區，以為檢驗機構名頭越大，檢驗可信度就一定越高。實(shí)際情形是，�？跈z驗機構和“中國”打頭的檢驗機構，只要均擁有法定檢驗資質(zhì)，且檢驗過(guò)程不存貓膩，二者所出具檢驗報告的法律地位和可靠性等級是完全相同的�，F在的“真問(wèn)題”是，當兩家機構檢驗結論完全相反，當再次安排第三方檢驗機構作檢驗，最后以“多數原則”得出終檢結論。該原則可不只是民主集中制原則，也是國家法定產(chǎn)（商）品質(zhì)量檢驗的“檢驗統計原則”。遺憾的是到昨晚，消費者仍未看到根據“多數原則”所作的終檢結論。
“砒霜門(mén)”事件不管是非如何，最大受害者卻已鎖定：一是國家食品安全形象再次受到貶損，二是農夫山泉和統一企業(yè)。由是，兩家均懷疑�？诠ど叹趾芸赡苁堋昂谑帧辈倏�。企業(yè)心情可理解，但對照適才施行的《食品安全法》及“多門(mén)執法”現狀，要消解仍在放大的“砒霜門(mén)”疑團，事情遠非如此單純。
依據該法第四條，工商部門(mén)上述例行抽檢合法；依據該法第八十二條，工商部門(mén)向社會(huì )公布第一次抽檢結果也合法。�？诠ど叹值膯�(wèn)題抑或“冒失”，是其越權發(fā)布消費警示——該法第十二條規定，工商等部門(mén)獲知食品安全風(fēng)險信息后，當立即向衛生部門(mén)通報；依據第十五條，工商部門(mén)有權向衛生部門(mén)提出食品安全風(fēng)險評估建議；依據第十六條，只有經(jīng)安全風(fēng)險評估得出食品不安全結論后，工商部門(mén)才有權停止該食品市場(chǎng)銷(xiāo)售并告知消費者停止食用。經(jīng)以上法律關(guān)系梳理，工商局的“下架令”明顯構成越權嫌疑。
還有，仍依據該法第八十二條，發(fā)布食品安全風(fēng)險警示的權限歸衛生部門(mén)獨家擁有，工商局無(wú)權發(fā)布消費警示。然而，該法的相關(guān)法條，卻沒(méi)有清晰表述，基層工商部門(mén)在獲知食品安全風(fēng)險信息后，是橫向通報給本地的衛生部門(mén)，再由本地衛生部門(mén)逐級向上報告？抑或先在工商部門(mén)內部逐級上報，再由工商總局向衛生部通報？這類(lèi)法條表述的模糊，恰好為�？诠ど滩块T(mén)自行其是埋下了隱患。而更為頭痛的是，食品安全監管指食品從生產(chǎn)到銷(xiāo)售到餐桌的全過(guò)程監管，現實(shí)的困惑在于，衛生部門(mén)只承擔食品安全綜合協(xié)調職責，農業(yè)、質(zhì)監、工商、食藥監等部門(mén)各管一段，彼此監管職能交叉重疊，部門(mén)利益摻雜其中，各自的部門(mén)法律與《食品安全法》處于同一等級，而法律表述譬如《食品安全法》對“多門(mén)執法”的職權限定表述過(guò)于原則，為彼此“各取所需”留下諸多空子，這才是拋開(kāi)“砒霜門(mén)”疑團本身，深究國內食品安全之“痛”的根源所在。
只要“多門(mén)執法”繼續存在，各種“被冤枉”或者“被掩蓋”的鬧劇就會(huì )獲得不斷上演的空間。 |
|
|
|
|