|
| 以改善社會(huì )分配機制解決產(chǎn)能過(guò)剩 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-07 作者:王建 來(lái)源:中國證券報 |
|
|
“國進(jìn)民退”是國內目前十分擔憂(yōu)的問(wèn)題，但許多國外的朋友不這樣看。筆者最近和幾個(gè)外國學(xué)者談中國經(jīng)濟，他們對中國政府能迅速通過(guò)國有企業(yè)實(shí)施巨大投資都很羨慕，甚至稱(chēng)之是一種政府與市場(chǎng)相結合的“新模式”。而筆者認為，中國政府通過(guò)國有渠道啟動(dòng)經(jīng)濟是沒(méi)有辦法的辦法，并不是想要倒退回傳統體制。
值得擔憂(yōu)的是，雖然中央政府不愿看到“國進(jìn)民退”，但許多地方政府的確靠在刺激經(jīng)濟復蘇階段容易從國有銀行獲取資金的條件，在進(jìn)行國企兼并民企的活動(dòng)。目前，產(chǎn)能過(guò)剩已經(jīng)開(kāi)始引起中央領(lǐng)導高度重視，多次說(shuō)要下定決心予以整治，但是如果解決產(chǎn)能過(guò)剩也主要依靠行政手段，最后恐怕又會(huì )演變成地方政府支持本地國企大量兼并民企的一場(chǎng)“盛宴”，如此，歷經(jīng)30年建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟體制就會(huì )受到嚴重損害。
有人說(shuō)，“過(guò)剩就是市場(chǎng)失靈的結果”，所以產(chǎn)能過(guò)剩只能由政府出面來(lái)解決。筆者認為這種認識大有問(wèn)題。過(guò)剩不是因為市場(chǎng)機制不好，而是產(chǎn)生于不合理的分配機制，這是市場(chǎng)經(jīng)濟的先天不足。西方200多年現代市場(chǎng)經(jīng)濟的歷史說(shuō)明，只要是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟體制，就會(huì )產(chǎn)生過(guò)剩問(wèn)題，美國自上世紀80年代初以來(lái)雖然連年是貿易逆差，傳統的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)剩矛盾似乎也消失了蹤影，但卻代之以金融產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)剩，最終還是由金融商品供給過(guò)剩而爆發(fā)了危機。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟天然與過(guò)剩和危機相聯(lián)系，我們要利害相權，取其利大者，舍其害大者。中國之所以要改革，要擺脫傳統體制，就是由于效率機制不足，而改革30年的實(shí)踐證明，只有市場(chǎng)經(jīng)濟能夠救中國，能夠使中國重新站回到世界強國之林，所以不能一遇到生產(chǎn)過(guò)剩，就以為找到了反市場(chǎng)的理由，就想往回退。
現代市場(chǎng)經(jīng)濟解決過(guò)剩問(wèn)題就是用“危機”的辦法。危機爆發(fā)的原因是社會(huì )總供給嚴重大于總需求，因此，當經(jīng)濟危機爆發(fā)時(shí)，企業(yè)因產(chǎn)品銷(xiāo)不出去而破產(chǎn)，銀行因收不回企業(yè)貸款而倒閉，市場(chǎng)機制由此強制社會(huì )總供給與總需求重新建立平衡關(guān)系，這是馬克思主義早已解決的基本理論問(wèn)題。和美國不同的是，中國還處在物質(zhì)生產(chǎn)階段，而美國已進(jìn)入虛擬資本主義階段，所以用傳統馬克思主義理論來(lái)分析美國當代經(jīng)濟已經(jīng)行不通，但分析當代中國經(jīng)濟則仍大部分適用。
世界資本主義經(jīng)歷了上世紀30年代大危機以后，凱恩斯主義開(kāi)始盛行，國家干預被證明對減輕危機的程度是有效的，但不可能徹底避免危機，所以美國在上世紀60年代至70年代初期發(fā)生了嚴重“滯脹”。這個(gè)歷史經(jīng)驗告訴我們，如果中國也有出現生產(chǎn)過(guò)剩危機的前景，則政府像目前這樣，采取用大規模投資對沖出口需求萎縮的辦法是正確的，這次應如此，以后也應如此。但是，當危機有所緩和的時(shí)候，即從危機走入復蘇階段時(shí)，政府就應該把配置資源的任務(wù)交還給市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”，包括解決過(guò)剩問(wèn)題。中國由于實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟體制，相對過(guò)剩將是一個(gè)長(cháng)期現象，這種相對過(guò)剩不僅將會(huì )迫使那些過(guò)剩的產(chǎn)能被淘汰，也會(huì )使企業(yè)為了在殘酷的市場(chǎng)競爭中取勝而保持高效率。
所謂相對的過(guò)剩也有“度”。美國戰后60年工業(yè)設備的平均利用率是80.6％，高于85％就是繁榮乃至過(guò)熱，低于75％就是蕭條乃至危機，西歐主要資本主義國家也大約是如此。有人研究中國的產(chǎn)能過(guò)剩率，認為目前大約在28％，甚至有人說(shuō)是40％，如果是這樣，中國的生產(chǎn)過(guò)剩危機應該已經(jīng)很?chē)乐亓�。筆者則更相信中國企業(yè)家調查系統的年度調查數據，他們的最新數據顯示，去年工業(yè)設備平均利用率是78％，今年是75％，他們的抽樣樣本雖然只有5千多個(gè)，但已經(jīng)具有代表性了。如果是從78％下降到75％，說(shuō)明中國經(jīng)濟已經(jīng)進(jìn)入蕭條，政府的需求干預就是正確的。然而把握產(chǎn)能過(guò)剩率這個(gè)“度”，只是為了確立政府的總量干預時(shí)機，仍然不是為了直接解決產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，這類(lèi)生產(chǎn)結構性問(wèn)題屬于資源配置問(wèn)題，應該依靠市場(chǎng)來(lái)解決，如此才能保持市場(chǎng)效率。
這不是說(shuō)在正常情況下政府就沒(méi)有必要考慮防止產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，但考慮的入口不是直接消滅過(guò)剩產(chǎn)能，而是改善社會(huì )分配機制，如此，才能讓市場(chǎng)機制在一個(gè)健康的制度基礎上產(chǎn)生效率。
|
|
|
|
|