成都金牛區的唐福珍因拆遷自焚，這一事件的影響似乎才剛剛開(kāi)始。社會(huì )各界的聲音已經(jīng)不僅僅局限在對地方政府相關(guān)部門(mén)野蠻拆遷行為的指責上，而是上升到了對《城市房屋拆遷管理條例》（下稱(chēng)《拆遷條例》）“合法性”的質(zhì)詢(xún)。
　　據媒體報道，近日北京大學(xué)法學(xué)院五位教授以公民名義致信全國人大常委會(huì )，建議廢止或修改《拆遷條例》相關(guān)條款。
　　實(shí)際上近幾年法律界對《拆遷條例》“合法性”的質(zhì)疑一直沒(méi)有停止過(guò)。原因在于，《拆遷條例》與《憲法》、《物權法》、《房地產(chǎn)管理法》保護公民房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)的原則和具體規定存在抵觸，導致了城市發(fā)展與私有財產(chǎn)權保護兩者間關(guān)系的扭曲。
　　從法律關(guān)系上講，《憲法》和《物權法》都是《拆遷條例》的上位法，《拆遷條例》的內容不能和上述法律發(fā)生沖突�，F在的問(wèn)題就在于，《拆遷條例》有“違憲”現象�！稇椃ā芬幎�，凡是有關(guān)公民財產(chǎn)權利的職能由基本法律來(lái)界定，而基本法律的制定主體是全國人大。但是《拆遷條例》導致資產(chǎn)在組合過(guò)程中不少剝奪公民的財產(chǎn)權利，表面看剝奪的是私有房產(chǎn)的財產(chǎn)權利，更深層次的是剝奪了公民的諸多權利，如《憲法》保障的住宅權利、《憲法》保障的人身權利和《刑法》保障的權利。
　　從我國整體基礎法律環(huán)境看，強拆公民房屋是絕無(wú)法律依據的，無(wú)論是《憲法》還是《物權法》，都強調了保護公民的合法財產(chǎn)，即便國家要對私人住宅進(jìn)行征收，也必須是在出于“公共利益需要”。但現在的問(wèn)題是，行政機關(guān)制定的法規條例卻在事實(shí)上改變著(zhù)法律狀況。這是我國法律環(huán)境的真實(shí)現狀。
　　從合同角度看，拆遷人和被拆遷人兩者簽訂的合同是民事合同，一個(gè)最基本的常識是這個(gè)過(guò)程中行(601988,股吧)政權力絕不能涉足。簽訂合同是雙方你情我愿的，政府行政力量不能強加干涉。
　　筆者相信，北大幾位教授都是法律方面的專(zhuān)家，并非“不明真相”的群眾，他們挺身而出，建議立法機關(guān)以法制協(xié)調統一原則為基礎，對《拆遷條例》進(jìn)行審查，以建立合法、公平、公正的房屋拆遷法律關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，也是公民捍衛自身財產(chǎn)權甚至公民權的正義聲音，更是維護《憲法》尊嚴，建設法制國家的必要行動(dòng)。
　　經(jīng)濟的發(fā)展一定要建立在穩定有序的法律框架內，如果只為一時(shí)之利，漠視公民財產(chǎn)權利，無(wú)論是房地產(chǎn)商還是地方政府，建立在不穩固的法律基礎之上的利益都是不長(cháng)久的，甚至會(huì )引起社會(huì )矛盾的爆發(fā)。
　　值得欣慰的是，媒體報道目前國務(wù)院有關(guān)部門(mén)正在就修改《拆遷條例》進(jìn)行調研，雖然這個(gè)行動(dòng)不算快，但總算看到了動(dòng)作。
　　剛剛落幕的中央經(jīng)濟工作會(huì )議對房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的定調落在了“增大普通住房供應、鼓勵自主和改善性需求，加大建設廉租房等住房保障體系”上。從這個(gè)角度看，未來(lái)房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將更加注重民生，注重普通居民的居住權，隨著(zhù)宏觀(guān)經(jīng)濟的恢復，靠房地產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)的短期策略將逐步退出。國家將在更高層面上協(xié)調好經(jīng)濟增長(cháng)與保障民生之間的關(guān)系。從這個(gè)角度說(shuō)，盡快修改《拆遷條例》相關(guān)違法條文已經(jīng)迫在眉睫。