在寧波打工者群體中，有一位“維權狂人”方先生。從2004年起，方先生專(zhuān)挑“問(wèn)題企業(yè)”務(wù)工，并已連續將工作過(guò)的12家企業(yè)告上法庭，基本上屢告屢勝。對于方先生的維權方式，輿論似乎爭議頗大，“惡意維權”、“過(guò)度維權”、“釣魚(yú)式維權”等標簽從四面八方向方先生飛來(lái)。(《浙江日報》12月28日)

　　方先生的經(jīng)歷很容易讓人聯(lián)想到“知假買(mǎi)假”的王海。當年的王海也曾風(fēng)云一時(shí)，輿論圍繞其維權方式爭議不休。核心的質(zhì)疑在于，“知假買(mǎi)假”的維權人是否屬于真正的“消費者”。將這一質(zhì)疑移植到方先生身上，則變成了，無(wú)意在該工廠(chǎng)工作的維權者，是否屬于真正的“勞動(dòng)者”。換句話(huà)說(shuō)，“鉤子”是否屬于“勞動(dòng)者”？
　　在筆者看來(lái)，討論方先生的勞動(dòng)者身份比討論王海的消費者身份還要無(wú)聊�！熬S權者”和“勞動(dòng)者”并不是一個(gè)非此即彼的二選一關(guān)系，它們完全可以合二為一。方先生和他的工友們一樣，進(jìn)入工廠(chǎng)后履行了勞動(dòng)者的所有責任。當他在考勤、上崗、收工之間來(lái)回打轉時(shí)，我們能說(shuō)他不是勞動(dòng)者？方先生跟其他工友的不同之處在于，他懂得自己的權益，也善于維護自己的權益。比如，為了將來(lái)的勝訴，保留好每一份能用得上的證據材料。
　　至于有論者將方先生比做王海，或給其貼滿(mǎn)了“惡意維權”、“過(guò)度維權”、“釣魚(yú)式維權”等標簽，事實(shí)上已經(jīng)肯定了方先生作為維權者的身份。他的經(jīng)歷給予人們的啟發(fā)在于，當權利意識普及時(shí)，當利用法律和證據也能夠維護自己的權益時(shí)，越來(lái)越多的工人會(huì )借助這種權利意識和維權技巧，來(lái)與資方進(jìn)行對價(jià)的博弈——在我知道我的權利的時(shí)候，你蒙不了我了。
　　如果將方先生維權個(gè)案放在當下的勞資關(guān)系中進(jìn)行理解，我們就會(huì )發(fā)現，這種維權并不“過(guò)度”，而是還遠遠不夠。三十年來(lái)，勞方維權之艱的困境就在于勞資博弈的力量對比過(guò)于懸殊，作為絕對弱勢的勞方欠缺與資方進(jìn)行法律對抗和輿論對抗的能力。這從深圳最近發(fā)生的“塵肺門(mén)”即可窺見(jiàn)一二。張海超“開(kāi)胸驗肺”式的維權經(jīng)驗，事實(shí)上不可復制，勞動(dòng)保障部門(mén)往往又無(wú)法期待，于是，擺在工人面前的現實(shí)便成了，“從來(lái)沒(méi)什么救世主”，只能自己救自己。
　“救自己”或成功維權的秘決便在證據的固定與收集。方先生的“特色維權”只是更新了傳統的取證方式。這與“釣魚(yú)執法”不同�！搬烎~(yú)執法”是通過(guò)“鉤子”去誘惑一個(gè)本無(wú)犯意的人違反法律。而方先生的維權更類(lèi)似于“臥底維權”，他只是為一家本有違法行為的企業(yè)提供了再次違法的機會(huì )，而不是誘惑一家本無(wú)違法行為的企業(yè)產(chǎn)生了違法的“意圖”。
　　圍繞方先生的另一問(wèn)題在于，方明知他所在的企業(yè)有種種違法行為，而要繼續工作，是否就說(shuō)明他認同了這樣一種違法合同——如果說(shuō)這是一個(gè)違法的用工行為的話(huà)，那么，方是否應和企業(yè)承擔同樣的責任。但這一問(wèn)題事實(shí)上也不成其為問(wèn)題，根據《勞動(dòng)合同法》第十條和第八十二條的規定，簽訂勞動(dòng)合同是對資方，而不是對勞方的強制義務(wù)。勞動(dòng)執法部門(mén)也有責任監督和確保資方對《勞動(dòng)合同法》的切實(shí)執行。
　　和王海一樣，方先生的社會(huì )意義也將表現在促進(jìn)勞動(dòng)者權益意識的覺(jué)醒上。為權利而斗爭是權利人對自己的義務(wù)，也是對社會(huì )的義務(wù)。我們應樂(lè )見(jiàn)在農民工群體中有如此一位標本式的人物出現。各級工會(huì )、法律援助機構和其他維權組織也應對這種勞動(dòng)者的維權之舉予以支持。說(shuō)得直白些，方先生的行為實(shí)則已令勞動(dòng)保障部門(mén)和這些林林總總的勞動(dòng)者維權組織蒙羞。

(作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)