近日，周建平因為向詐騙團伙出賣(mài)領(lǐng)導的電話(huà)信息成為被以“侵犯個(gè)人信息安全”追究刑事責任的第一人。

　　客觀(guān)地說(shuō)，這個(gè)“第一人”當得有點(diǎn)“冤”。
　　首先，判決似有違“罪刑法定”原則。2009年2月全國人大常委會(huì )通過(guò)了《刑法修正案(七)》，其中規定了“侵犯公民信息安全罪”。而周的“罪行”是，2008年11月，“違反規定非法獲取他人電話(huà)清單、手機清單和人員資料”，12月向詐騙團伙提供14位領(lǐng)導的電話(huà)號碼及通話(huà)清單，從中獲利1.6萬(wàn)元。如果報道沒(méi)有問(wèn)題，那么2009年2月出臺的刑法怎么能夠管到前一年底的“罪行”上呢？刑法是不能追究既往的。
　　第二，讓筆者更擔心的是，居然只是一個(gè)普通的信息販子成了“侵犯公民信息安全罪”的第一個(gè)“刀下鬼”，而不是那些泄露公民個(gè)人信息的“罪魁禍首”，似有違立法本意。
　　《刑法修正案(七)》規定：(1)國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位及其工作人員，違反國家規定，將本單位在履行職責或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，可構成犯罪；(2)通過(guò)竊取或者其他非法手段獲得此類(lèi)信息的，也可構成犯罪。
　　該法條主要的犯罪主體是公權機關(guān)及像銀行這樣的“準公權機關(guān)”。當時(shí)全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )副主任郎勝在做立法解釋時(shí)，也稱(chēng)法條的意義在于嚴厲打擊“公權”侵害公民的信息安全。
　　然而，立法之初，就有專(zhuān)業(yè)人士指出了其中不足，甚至可能會(huì )產(chǎn)生“死循環(huán)”的尷尬。原因之一是，該法條規定公權機關(guān)只有“違反國家規定”提供公民信息，才構成犯罪，然而，我國的《個(gè)人信息保護法》尚在制定當中，行業(yè)相關(guān)條例中也沒(méi)有不得出賣(mài)個(gè)人信息的規定，于是這個(gè)規定被架空了。
　　更難受的是，這一法條還會(huì )被利益集團在實(shí)踐中架空。比如，去年高考之后，很多考生還是能接到各種“假錄取通知書(shū)”，不問(wèn)可知是誰(shuí)泄露的考生信息，但迄今筆者也未見(jiàn)過(guò)司法機關(guān)立案追究相關(guān)教育部門(mén)人員的責任。
　　在此背景之下，“信息販子”周建平成為“侵犯公民信息安全罪”第一人，就有一點(diǎn)“冤”了——他是蒼蠅不是老虎。我們在對周的落網(wǎng)拍手稱(chēng)快之前，至少該問(wèn)問(wèn)是誰(shuí)向周出賣(mài)了領(lǐng)導的信息？這些人或者單位有沒(méi)有受到司法追究？是不是當“領(lǐng)導”成為受害者時(shí)，這一法條才會(huì )真正“落地”？請注意，該罪的名稱(chēng)是：侵犯“公民”信息安全罪，公民的個(gè)人信息比領(lǐng)導的更應得到保護。
　　希望司法機關(guān)能追究侵犯公民信息安全的罪魁禍首。其實(shí)我們都很清楚，是哪些人和單位在出賣(mài)我們的信息。