2009年最后一天，上海市食品安全聯(lián)席會(huì )議辦公室發(fā)布信息稱(chēng)，上海熊貓乳品有限公司因涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售三聚氰胺超過(guò)國家標準的乳制品，被監管部門(mén)依法查處。（《國際金融報》1月4日）

　　“三鹿”死了，三聚氰胺仍陰魂不散。據悉，熊貓乳品共4批次奶粉和4批次含乳調味品“煉奶醬”三聚氰胺超標。這其實(shí)已經(jīng)不是熊貓乳品第一次被釘在“三聚氰胺”的恥辱柱上：早在2008年9月16日，在央視《新聞聯(lián)播》公布的全國嬰幼兒奶粉緊急專(zhuān)項檢查結果中，熊貓乳品的“熊貓可寶牌”嬰幼兒配方奶粉三聚氰胺的最高含量達到619.00毫克／公斤，僅次于三鹿牌嬰幼兒配方奶粉。不久前，陜西金橋乳業(yè)有限公司也被查出5．25噸問(wèn)題奶粉，其中11袋275公斤奶粉的三聚氰胺嚴重超標。這些說(shuō)明，食品安全領(lǐng)域從來(lái)就沒(méi)有所謂殺雞嚇猴，有的卻是“明知不可為而為之”的無(wú)奈現狀。
　　熊貓乳品東窗事發(fā)，我們照例要罵商人無(wú)良，我們還會(huì )產(chǎn)生一種嚴重的挫敗感和被欺騙感：一是我們信賴(lài)“亂市”用重典的邏輯，對曾經(jīng)的專(zhuān)項嚴打滿(mǎn)懷信心；二是普及了那么久亞當·斯密的“道德情操論”，以為奶粉商人多少會(huì )有點(diǎn)道德理性——結果卻證明：既然這世界上存在三聚氰胺，既然三聚氰胺里面摻點(diǎn)奶粉就能帶來(lái)暴利，又既然商家料定我們尚未對三聚氰胺實(shí)現無(wú)縫的常態(tài)監管，那三聚氰胺流入任何食品領(lǐng)域都有可能。不然，我們生產(chǎn)了那么多的三聚氰胺又都跑哪里去了？
　　熊貓乳品出事固然讓人憤慨，但它也再次提醒我們：三聚氰胺事件，單發(fā)或者群發(fā)，嚴懲或不嚴懲，市場(chǎng)份額少了還是沒(méi)了，其實(shí)永遠難以“警示”后來(lái)者，消費者唯一能信賴(lài)的，只有嚴苛的監管、常態(tài)的監管、有害假定的監管。其背后邏輯就是馬克思關(guān)于資本利潤的經(jīng)典論斷，“資本如果有百分之五十的利潤，它就鋌而走險，為了百分之一百的利潤，它就敢踐踏一切人間法律……”牢記這道理，就能明白為什么西方食品安全監管機制令企業(yè)動(dòng)輒得咎，為什么不少?lài)�家的食品安全懲戒聞風(fēng)即雨、寧信其有不信其無(wú)。
　　遺憾的是，我們在相關(guān)問(wèn)題上往往過(guò)于善意。善意是好事，但濫用即天真。我們在食品安全上的天真派往往有幾句固定歌詞：相信當事企業(yè)沒(méi)有問(wèn)題；相信當事企業(yè)即便有問(wèn)題也是個(gè)別問(wèn)題；監管失語(yǔ)或遲滯正在協(xié)調溝通；監管失語(yǔ)或遲滯到不像話(huà)的地步，那一定是機器技術(shù)跟不上；要求消費者舉證，或相信舉報者別有用心——《食品安全法》有了，職能部門(mén)也不缺了，但如果問(wèn)責或查究的理念仍舊錯位倒置，類(lèi)似事件必然繼續云遮霧罩、詭異糾結。
　　熊貓乳品枉費了我們一片深情，然而，即便將其“千刀萬(wàn)剮”，在不久的將來(lái)，它的兄弟姐妹可能還會(huì )繼續靠三聚氰胺“發(fā)家致富”。這個(gè)概率的大小，并非取決于我們對熊貓乳品的態(tài)度，而直接由監管的能力與決心所決定。