姜明安，北京大學(xué)法律系教授、中國法學(xué)會(huì )行政法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)。研究方向包括行政法、行政訴訟法、憲法和國家賠償法、公務(wù)員法等。代表性著(zhù)作有：《行政法學(xué)》、《行政法與行政訴訟》、《行政訴訟法學(xué)》、《外國行政法教程》等。

　　2009年12月，我和北大其他4位學(xué)者向全國人大常委會(huì )提出了審查國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》的建議。我們之所以提出這一建議，主要是基于以下考慮：
　　其一，《城市房屋拆遷管理條例》助長(cháng)了一些地方領(lǐng)導人違反科學(xué)發(fā)展觀(guān)，過(guò)分依賴(lài)“賣(mài)地”和發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展當地經(jīng)濟的發(fā)展思路、發(fā)展政策。
　　科學(xué)發(fā)展觀(guān)的核心是以人為本，但長(cháng)期以來(lái)，我們一些地方的領(lǐng)導人卻是以GDP為本，以建設高樓大廈、大馬路、大廣場(chǎng)和改變城市外在形象為本。對被拆遷百姓的痛苦與利益，他們未予足夠重視。這些同志對通過(guò)房地產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)當地經(jīng)濟可能走火入魔了，忽視了老百姓的需要和痛苦，忘記了以人為本�，F在我們如果還不把支撐他們那種發(fā)展思路和發(fā)展政策的《城市房屋拆遷管理條例》撤銷(xiāo)或廢除掉，他們將仍然不會(huì )猛醒，黨中央倡導的科學(xué)發(fā)展觀(guān)將仍然無(wú)法在這里由文件、口號變成現實(shí)。
　　其二，《城市房屋拆遷管理條例》違反了社會(huì )主義法治的基本理念和基本原則。
　　社會(huì )主義法治理念的第一要義是公平正義，而公平正義的基本要求是自己不做自己的法官，有利害關(guān)系的一方當事人不得參與相應事務(wù)的處理和裁決。而《條例》在處理拆遷人與被拆遷人這對明顯有利益沖突的雙方當事人的關(guān)系時(shí)，卻授權拆遷人可自行拆遷被拆遷人的房屋或由拆遷人委托他人拆遷被拆遷人的房屋(第10條)�！稐l例》在處理拆遷人與被拆遷人有關(guān)補償、安置的爭議時(shí)，卻授權給為拆遷人發(fā)放拆遷許可證的、與拆遷人顯然存在利益關(guān)聯(lián)的房屋拆遷管理部門(mén)裁決(第16條)。由作為拆遷人的開(kāi)發(fā)商去拆遷被拆遷人的房屋，由拆遷管理部門(mén)去裁決拆遷人與被拆遷人的爭議，被拆遷人還能企求公平正義嗎？因此，我們如果要堅持社會(huì )主義，維護公平正義的話(huà)，就必須撤銷(xiāo)或廢止《條例》。
　　其三，《城市房屋拆遷管理條例》違反《憲法》和有關(guān)法律的明文規定。
　　這種“違反”在我們的建議書(shū)中已列舉了三項(盡管實(shí)際不止三項)：
　　(一) 根據《憲法》第13條、《物權法》第42條和《城市房地產(chǎn)管理法》第6條的規定，補償是征收的構成要件之一，未依法補償，對房屋所有權及相應土地使用權征收程序就沒(méi)有完成；而征收沒(méi)有完成，就不能進(jìn)行拆遷。但《條例》對房屋拆遷補償作出的具體規定卻將補償與對房屋所有權的征收分開(kāi)了，將補償作為了拆遷程序的一部分，把本應在征收階段解決的補償問(wèn)題延至拆遷階段解決(《條例》第三章)，從而明顯與《憲法》、《物權法》和《房地產(chǎn)管理法》要求的“先征收補償，后拆遷”的規定相抵觸。
　　(二) 根據《憲法》第13條、《城市房地產(chǎn)管理法》第6條的規定，征收、補償的主體是國家(政府)，征收、補償的法律關(guān)系是行政法律關(guān)系，必須遵守依法行政的要求。但是，《條例》卻將對被拆遷人給予補償、安置的法定義務(wù)轉移給拆遷人(《條例》第4、13、22條)，將國家(政府)與被拆遷人之間的征收、補償行政法律關(guān)系轉變?yōu)椴疬w人與被拆遷人之間的民事法律關(guān)系。
　　(三) 根據《憲法》、《物權法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的上述規定，征收是拆遷的前提。但是《條例》規定的拆遷人申領(lǐng)房屋拆遷許可證的前提條件中，卻沒(méi)要求拆遷人提供被拆遷人房屋所有權和相應土地使用權已被征收的證明材料的條件(《條例》第7條)。
　　其四，《城市房屋拆遷管理條例》所構建和支撐的現行房屋拆遷制度嚴重影響了黨和政府在人民群眾心目中的形象，嚴重損害了黨和政府與人民群眾的血肉聯(lián)系。
　　《中國共產(chǎn)黨章程》規定，中國共產(chǎn)黨代表中國最廣大人民的根本利益(黨章總綱)，中國共產(chǎn)黨黨員必須全心全意為人民服務(wù)(黨章第二條)，但是，現行房屋拆遷制度和我們目前許多地方政府所推動(dòng)的一波接一波的拆遷運動(dòng)是否有問(wèn)題呢？我們的一些黨員領(lǐng)導干部是否真正做到了全心全意為人民服務(wù)呢？也許一些領(lǐng)導人自己這么認為或這么宣稱(chēng)，但是很多老百姓卻不這么認為。不要說(shuō)一些政府官員和開(kāi)發(fā)商勾結，為了從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中謀取他們各自的最大利潤而不擇手段拆遷，老百姓不認同，就是某些官員真正是為了發(fā)展，為了改變城市形象而大力推進(jìn)拆遷，老百姓也不認同，他們可能懷疑：你是否是在以損害一些老百姓的利益制造“政績(jì)”呢，因為他們看到、聽(tīng)到的那么多強制拆遷、野蠻拆遷的故事很容易使他們產(chǎn)生這種懷疑。因此，要維護黨和政府的形象，提高黨的執政力，一定要改變現行做法，以贏(yíng)得民心。
　　此外，《城市房屋拆遷管理條例》所構建和支撐的現行房屋拆遷制度也嚴重影響了人民法院的公正形象，嚴重影響了司法權威。司法的根本職能本應是裁決爭議，保障法律的實(shí)施，維護公正。但《條例》卻將裁決爭議的職能賦予行政機關(guān)，而把強制執行的任務(wù)交給法院(《條例》第15、16、17條)：拆遷人可申請人民法院先予執行或由政府責成有關(guān)部門(mén)強制拆遷(實(shí)踐中，政府往往把法院當成“有關(guān)部門(mén)”之一，要求其參與政府組織的拆遷)。我們設想，讓法院幫助開(kāi)發(fā)商去拆當事人的房屋，搬當事人的東西，法院還能在當事人心目中留下公正的形象，這樣的司法還能有權威嗎？正因為如此，我曾在《行政強制法》立法征求意見(jiàn)過(guò)程中，多次建議《行政強制法》不要賦予法院強制執行實(shí)施權，而應授予法院強制執行裁決權和監督權(除非緊急情況，強制執行裁決權和監督權絕對不能賦予行政機關(guān))。否則，公民的人權難以保障，國家公正的最后一道防線(xiàn)也將難以堅守。
　　其五，我們向全國人大常委會(huì )提出審查國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》的建議，除了上述考慮以外，還有一個(gè)動(dòng)機，就是希望通過(guò)我們的行動(dòng)，推動(dòng)我國《憲法》和《立法法》設計和確立的法規違憲、違法審查制度實(shí)際運作起來(lái)。
　　現行憲法已經(jīng)實(shí)施27年，《立法法》已經(jīng)實(shí)施9年，但我們的全國人大常委會(huì )還從來(lái)未審查和撤銷(xiāo)過(guò)一個(gè)行政法規或地方性法規、自治條例、單行條例。難道我們的行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例從來(lái)就沒(méi)有過(guò)違憲、違法的情形嗎？如果說(shuō)我們的行政法規、地方性法規、單行條例永不違憲、違法，那我們的《憲法》和《立法法》為什么還要設計和確立法規違憲、違法審查制度呢？長(cháng)期以來(lái)，我們的《憲法》和《立法法》設計和確定的法規違憲、違法審查制度一直在“睡覺(jué)”，一直處于“休眠”狀態(tài)，這與我們要建設法治國家、法治政府的治國方略是違背的。因為沒(méi)有違憲、違法審查，就沒(méi)有對政府權力和地方權力的制約，就沒(méi)有人權保障。而沒(méi)有權力制約和人權保障，就沒(méi)有憲政和法治。正因為如此，法學(xué)界多次試圖通過(guò)向全國人大常委會(huì )提出法規審查建議而啟動(dòng)違憲、違法審查制度，我們這次申請是繼續推進(jìn)這種試圖的努力。

　　沈巋、王錫鋅、陳端洪、錢(qián)明星、姜明安五教授關(guān)于對《城市房屋拆遷管理條例》進(jìn)行審查的建議

　　姜明安教授就拆遷問(wèn)題答網(wǎng)友問(wèn)