對“民企二代”們來(lái)說(shuō)，不是說(shuō)他們不能接受培訓，而是說(shuō)，即便他們需要這類(lèi)培訓，也應該由他們自己付費到培訓市場(chǎng)上去購買(mǎi)。
　　1月18日《人民日報》報道，去年江蘇省出資培訓“富二代”，引起輿論嘩然，今年溫州又傳出政府“出資補貼培訓民企二代”的消息——每人費用為1.28萬(wàn)元的研修班，溫州人事局決定用人才經(jīng)費為每人補貼8800元，“二代”們只需出4000元。
　　政府出資培訓“民企二代”，理由是在民營(yíng)企業(yè)面臨大規模代際交接的背景下，通過(guò)對“二代”的培訓，來(lái)解決民企如何持續健康發(fā)展的問(wèn)題。這一舉措的出發(fā)點(diǎn)不能說(shuō)不好，但最后的結局，可能除了博得一個(gè)“媚商”的名聲之外，其他目的都達不到。
　　為什么這么說(shuō)呢？原因就在于，這一決策的邏輯前提是錯誤的。概括來(lái)說(shuō)主要有三個(gè)方面：
　　一是認為民營(yíng)企業(yè)搞不好，主要是民營(yíng)企業(yè)家素質(zhì)不行。顯然，這個(gè)判斷首先藐視了市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的力量，市場(chǎng)競爭會(huì )自動(dòng)淘汰那些不適合經(jīng)營(yíng)企業(yè)的人，同時(shí)使那些優(yōu)秀的企業(yè)家脫穎而出，這是一個(gè)經(jīng)濟學(xué)常識，也是經(jīng)濟史上的一個(gè)基本事實(shí)，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)著(zhù)名企業(yè)家是被“培訓”出來(lái)的。此外，“民企一代”們多半靠自己摸爬滾打成功，基本沒(méi)有經(jīng)過(guò)類(lèi)似的“培訓”，也反證了溫州市搞的這次培訓完全是多此一舉。
　　民營(yíng)企業(yè)搞得好不好，說(shuō)到底是一個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟環(huán)境問(wèn)題，包括壟斷企業(yè)、外資、外企為民企留下了多大的市場(chǎng)空間，民企的稅負是不是合理，內需是不是強勁，法律法規是不是健全，等等。不解決這些問(wèn)題，就是把比爾·蓋茨請來(lái)講課，也意義不大。
　　二是認為解決了民營(yíng)企業(yè)接班人問(wèn)題，就解決了民企經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)仍然是錯誤的，因為它沒(méi)有意識到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，主要應該靠建立一個(gè)良好的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)以及對企業(yè)員工權益的充分保障來(lái)解決。對“民企二代”們來(lái)說(shuō)，不是說(shuō)他們不能接受培訓，而是說(shuō)，即便他們需要這類(lèi)培訓，也應該由他們自己付費到培訓市場(chǎng)上去購買(mǎi)。政府提供這種充滿(mǎn)特權色彩的培訓，只會(huì )強化他們高人一等的優(yōu)越感，從而更加難以和員工進(jìn)行有效合作，并建立一個(gè)和諧的企業(yè)內部關(guān)系。當然，如果企業(yè)內部關(guān)系不和諧，所謂經(jīng)營(yíng)水平的提高等等也就談不上了。
  　三是認為培訓“民企二代”是有利于整個(gè)社會(huì )的。其實(shí)，中國社會(huì )目前存在的一大問(wèn)題，就是貧富懸殊，強弱失衡。面對這樣的狀況，任何一個(gè)明智的公共決策都應該采取扶弱抑強的政策，如此才能構建社會(huì )和諧�，F在，溫州市政府拿出本來(lái)應該被用于全社會(huì )的公共開(kāi)支，補貼本來(lái)就屬于強勢集團的“民企二代”，其結果只能使強弱失衡更嚴重。
　　在社會(huì )利益多元化的今天，政府應該超然于各利益主體之上，如此才能成為社會(huì )整體利益的代表者和不同群體利益沖突的協(xié)調者�，F在，溫州市政府如此不避嫌疑地對民企“一代”、“二代”們投懷送抱，在“人事局下屬的干部培訓學(xué)�！崩锱嘤枴懊衿蠖�代”，除了可能產(chǎn)生上述一些負面影響，還能有什么好處呢？