金融模式和國際貨幣體系具有內在關(guān)聯(lián)。當美國銀行監管似乎要回歸20世紀30年代的分業(yè)模式之時(shí)，當年的固定匯率體系也會(huì )重現嗎？
　　美國總統奧巴馬最近出臺的銀行業(yè)“大修”草案，其核心思想來(lái)自美聯(lián)儲前主席保羅·沃爾克（Paul　Volcker）。沃爾克無(wú)疑是20世紀最成功的中央銀行家，從很早起，他就一直在警告人們，那個(gè)“光鮮的金融新體系”存在種種問(wèn)題。
　　沃爾克也是批評匯率波動(dòng)性危險的代表人物之一。他一方面緬懷昔日那種較為簡(jiǎn)單、低風(fēng)險的銀行體系，另一方面試圖重建一種帶有舊時(shí)代痕跡的國際貨幣體系，在這兩者之間存在什么關(guān)聯(lián)呢？
　　1月21日，奧巴馬以極富戲劇性和戰斗姿態(tài)的方式宣布了改革草案，在此之前，關(guān)于是否要恢復20世紀30年代式的銀行監管制度，已有大量討論。該草案主張的是所謂“沃爾克法則”：禁止自營(yíng)交易，不讓銀行“擁有、投資或資助”對沖基金或私募股權基金，可謂是格拉斯—斯蒂格爾法案的升級版。格拉斯—斯蒂格爾法案于1933年在美國通過(guò)，旨在令投資銀行和商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)。
　　20世紀30年代時(shí)，許多國家都想要限制銀行業(yè)活動(dòng)。雖然在19世紀早期就建立起第一個(gè)全能銀行，比利時(shí)當時(shí)也勒令投行和商行業(yè)務(wù)分開(kāi)。意大利的銀行則不許持有工業(yè)企業(yè)證券。
　　當年主張分業(yè)經(jīng)營(yíng)的理由與今日不同，不是要拆分某些“大到不能倒”的銀行，而是要防止銀行蒙騙客戶(hù)。當時(shí)的投行經(jīng)常搞的一個(gè)勾當是，把自己承銷(xiāo)的（尤其是外國企業(yè)和政府所發(fā)行的）股票和債券賣(mài)給自己的零售客戶(hù)，從而轉嫁風(fēng)險，并賺取高額傭金。
　　跟現在一樣的是，當時(shí)也有許多人要求懲處涉嫌舞弊的銀行和銀行家。但人們同時(shí)也要求銀行配置更多資金于國內投資和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。當年的銀行改革的確懲處了不少銀行家，但在促進(jìn)銀行放貸方面卻乏善可陳。
　　今日討論的焦點(diǎn)主要不是銀行給客戶(hù)造成的危險，而是給納稅人造成的風(fēng)險。為自營(yíng)交易辯護者，不說(shuō)它能給銀行帶來(lái)巨額利潤（這一塊利潤的確豐厚），而說(shuō)它有做市功能，能夠為那些罕有人交易的金融工具提供流動(dòng)性。據說(shuō)，銀行建立起來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際上是它們的內測市場(chǎng)，主要功能是方便銀行及其客戶(hù)對某些金融工具進(jìn)行定價(jià)——沒(méi)有市場(chǎng)交易，這種定價(jià)通常是不可能的。而由此得來(lái)的巨額利潤則被說(shuō)成是提供一種公共服務(wù)所應得的回報。
　　大銀行之所以有用，是因為光靠小銀行是無(wú)法做市的。在國際貨幣市場(chǎng)上，大市場(chǎng)也是主要玩家，它們或者通過(guò)支行間的操作，或是以一種堅實(shí)的貨幣為基礎，積累起巨大的外匯頭寸。
　　如果說(shuō)現代的銀行規模太大太危險，是因為它們太脆弱；要把它們改造得更安全，最直接的一個(gè)辦法是提高法定資本金。歷史上的討論多數是遵循這個(gè)思路。然而不幸的是，這個(gè)最直接的辦法會(huì )削弱銀行的放貸。在經(jīng)濟下行期，這是最不受歡迎的一個(gè)結果。
　　走出這個(gè)兩難困境的新思路是，立法規定哪些種類(lèi)的業(yè)務(wù)應被剔除。這個(gè)思路希望重新界定金融活動(dòng)的重點(diǎn)，修剪枝蔓，從而促進(jìn)核心領(lǐng)域的放貸。
　　在20世紀30年代，伴隨著(zhù)銀行管制的加強，資本流管制日益趨緊，最終迎來(lái)了固定匯率。有一些經(jīng)濟學(xué)家，尤其是奧地利人哥特弗里德·哈勃勒（Gottfried　Haberler）曾經(jīng)構想了一套替代方案：由大金融機構和浮動(dòng)匯率促成持續的資本流動(dòng)，但是政治上的響應者寥寥。
　　1944年布雷頓森林協(xié)議簽署，創(chuàng )立了戰后世界金融構架，時(shí)任美國財政部長(cháng)的亨利·摩根索（Henry　Morgenthau）在布雷頓森林會(huì )議的閉幕演講上呼吁，建立一個(gè)更有效的銀行體系，以更優(yōu)惠的條件提供信貸：“其效果將是……只把高利貸者逐出國際金融的圣殿�！�
　　自從20世紀70年代早期布雷頓森林匯率制度崩潰以來(lái)，人們普遍認為浮動(dòng)匯率體系能帶來(lái)更高的穩定性。盡管我們直到最近才明白，金融巨無(wú)霸也會(huì )導致金融動(dòng)蕩，但是長(cháng)期以來(lái)，外匯市場(chǎng)的特點(diǎn)就是波動(dòng)性與不確定性。這些市場(chǎng)需要大銀行充當穩定器和交易對家。一旦大銀行不再能夠扮演這一角色，被迫收縮規模，市場(chǎng)波動(dòng)的概率就會(huì )上升。
　　本輪危機如果持續下去，就可能導致更多外匯危機，因為各國政府的信用跟它們國家銀行的風(fēng)險敞口緊密相關(guān)。1992年，當危機沖擊歐洲貨幣體系之際，法國財政部長(cháng)米歇爾·薩潘（Michel　Sapin）跟議會(huì )說(shuō)法國大革命怎么用斷頭臺對付投機客。
　　我們是否能夠回到1944年，吸取20世紀30年代的國際教訓，再一次確立固定匯率？那也許同一切現代經(jīng)濟學(xué)的理論背道而馳，但如果我們回顧金融解決方案的歷史，它也并非不可考慮。

［作者系普林斯頓大學(xué)歷史和國際關(guān)系學(xué)教授、歐洲大學(xué)研究所（佛羅倫薩）歷史學(xué)教授。Project　Syndicate，2010］