2009年下半年以來(lái)，央企地王成了最受關(guān)注的新聞焦點(diǎn)，以至于國資委不得不明令央企不能當地王。但這樣的命令在實(shí)際操作中并沒(méi)有太大效力，更多地類(lèi)似于“道義勸告”。不出所料，中海地產(chǎn)于2010年1月26日斥資59.7億成為北京新年新地王。據統計，136家央企中，逾七成企業(yè)涉足房地產(chǎn)業(yè)。其中以地產(chǎn)為主業(yè)的有16家，如保利、遠洋、華潤等，輔業(yè)包含房地產(chǎn)的則達80多家。
　　另?yè)�報道，幾家最大的中資銀行已經(jīng)開(kāi)始暫停發(fā)放新貸款，原因是1月份貸款增速大超監管部門(mén)預期。與中資銀行貸款激增形成鮮明對比的是外資銀行的謹慎。以上海市為例，2009年全市新增人民幣貸款4813.9億元，其中中資金融機構新增人民幣貸款4974.8億元，也就是說(shuō)外資銀行反倒出現了貸款收縮。
　　以上兩則看似不大相關(guān)的新聞，卻揭示了一個(gè)共同的隱憂(yōu)：央企體制改革有待進(jìn)一步深化。
　　從表面上看，央企爭當地王是因為它們實(shí)力雄厚。其實(shí)真正的原因在于公司治理中的代理問(wèn)題，由于代理鏈過(guò)長(cháng)，作為央企最終所有人的全民難以有效監督和約束央企管理層行為，管理層難免有沖動(dòng)拿著(zhù)全民的錢(qián)去玩。由于央企管理層的“準官員化”，其報酬和職業(yè)晉升與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)相關(guān)性并不是很直接，這導致他們對成本的“鈍感力”，備受公眾指責的央企平均薪酬偏高即源于此。根據公司治理理論中的“自由流量假說(shuō)”，由于分紅會(huì )導致管理層可支配資源的下降，管理層總是期望把凈利潤用于再投資而不是分紅。由于壟斷優(yōu)勢積累了豐厚的利潤，加上管理層把利潤趕快用出去的沖動(dòng)，央企屢成地王就不足為奇了。
　　中資銀行信貸的飆進(jìn)讓我們回想起上世紀90年代的不良資產(chǎn)問(wèn)題。在當時(shí)銀行商業(yè)性業(yè)務(wù)與政策性業(yè)務(wù)不分的情況下，銀行管理層有時(shí)迫于政治壓力發(fā)放貸款，有時(shí)則為“尋租”而違規發(fā)放貸款。在信息不對稱(chēng)的情況下，管理層可以把所有壞賬問(wèn)題都賴(lài)在政府身上，最終導致了高達30%左右的不良資產(chǎn)率。
　　2009年，為應對金融危機，中央提出了4萬(wàn)億經(jīng)濟刺激計劃，卻未料全年新增銀行貸款幾近10萬(wàn)億的天量，情急之下“限貸令”這樣的行政性措施再現江湖，這不能不說(shuō)是我國金融市場(chǎng)化改革的挫折。銀行之所以釋出天量貸款，顯然是綁架了經(jīng)濟刺激計劃。有了政治的令箭，被壓抑已久的為“尋租型”放貸的魔鬼也難免會(huì )趁火打劫。中外資銀行迥然不同的反應，也正折射出了中資銀行治理結構的不健全。
　　體制的問(wèn)題需要尋求體制層面的解決之道，靠臨時(shí)性的行政規定不僅解決不了問(wèn)題，而且最終會(huì )陷入“一管就死、一放就亂”的循環(huán)。
　　目前央企改革在一定程度上陷入了停滯期。前期的國企改革是在壓力下推動(dòng)的，大面積的虧損、銀行不良資產(chǎn)居高不下，使得國企到了不得不改的地步。如今，央企利潤豐厚、高枕無(wú)憂(yōu)，改革動(dòng)力自然喪失。
　　更深層次的央企改革需要觀(guān)念上的大膽突破。首先，在央企管理層的考核和任免上，組織部門(mén)和國資委要敢于放權給董事會(huì )，讓現代公司治理機制真正運轉起來(lái)，而這需要一場(chǎng)“靈魂深處的革命”。其次，國企應繼續戰略性收縮，退出競爭性領(lǐng)域。央企做大做強，從局部看是全民資產(chǎn)的提升，但從全局看卻可能損害競爭效率，甚至導致壟斷和全社會(huì )的福利凈損失。再次，我們要從大政府轉向大社會(huì )，從央企強勢轉向“藏富于民”，只有老百姓收入提高了，經(jīng)濟增長(cháng)才能真正進(jìn)入居民消費需求引領(lǐng)的時(shí)代。就此而言，政府應減持國有股份并將所得投資于醫療、教育、住房等領(lǐng)域，逐步消除擋住居民消費的三大負擔。
　　希望央企地王和銀行信貸失控能成為下一輪央企改革的推動(dòng)力。

（作者系中歐陸家嘴國際金融研究院副院長(cháng)）