在國務(wù)院向人大提交的政府工作報告和預算報告草案中，雖然此前熱議的物業(yè)稅相關(guān)表述和內容并未列入其中，但這依然沒(méi)有影響到兩會(huì )代表和委員們討論的熱情。其實(shí)不獨與房地產(chǎn)有關(guān)的稅種，歷年的兩會(huì )，都會(huì )有開(kāi)征新稅的聲音。今年公眾與聞的，就先后有“醫療稅”、“房屋空置稅”、“物業(yè)稅”。
　　開(kāi)征新稅的目的是什么？“為了公眾利益”，這是個(gè)異口同聲的回答。具體到“房屋空置稅”和“物業(yè)稅”，因為“蝸居”、“蟻族”等熱門(mén)詞匯傳遞的悲情，開(kāi)征的理由就更正大了。盡管此前圍繞物業(yè)稅開(kāi)征有無(wú)法理依據，媒體上曾有激烈爭議，而財政部的一位官員在回答記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，在征稅的問(wèn)題上，國家除了法律賦予的權力，還有政治權力。這個(gè)解釋已經(jīng)把法理討論的平臺抽掉，那么，現在剩下的也只有討論其征收效果了。
　　從經(jīng)濟學(xué)上講，稅收毫無(wú)例外都會(huì )帶來(lái)“無(wú)謂損失”，減少社會(huì )的總福利，而且市場(chǎng)上的買(mǎi)方和賣(mài)方都是這種“無(wú)謂損失”的承受者，因為無(wú)論表面上是對哪一方征稅，稅收負擔最終總是落到雙方的頭上。唯一得利的只有第三方——政府。但正如一位西方法學(xué)家所說(shuō)，“稅收是我們?yōu)槲拿魃鐣?huì )支付的代價(jià)”，為了構建一個(gè)必須政府介入才能成形的文明社會(huì )，公眾愿意減少自己的經(jīng)濟福利；現在，為了圓我們每一個(gè)人的住房夢(mèng)，又何必在意政府開(kāi)征一兩個(gè)新稅種呢？
　　建議開(kāi)征新稅的代表、委員和專(zhuān)家們告訴我們，要想打擊投機、抑制房?jì)r(jià)、消滅泡沫，除了在保有環(huán)節征收“空置稅”、“物業(yè)稅”，別無(wú)良策。言外之音，雖然增添了新稅種，政府這個(gè)第三方增加了收入，但其實(shí)際上意不在此，只是為了讓房?jì)r(jià)降下來(lái)，使民眾買(mǎi)得起房。
　　稅收這個(gè)杠桿，在抑制房?jì)r(jià)的問(wèn)題上究竟有多大作用，重慶市政協(xié)副主席陳萬(wàn)志給出了答案，據其統計，我國現階段涉及房地產(chǎn)的稅種有12項之多，涉及房地產(chǎn)的收費多達50項，兩者共計62項。他說(shuō)：“更為嚴重的是，據抽樣調查，部分項目的稅費已占到房地產(chǎn)價(jià)格的30%—40%。稅種設置繁雜、征收環(huán)節多，存在重復征稅和多次收費問(wèn)題，一定程度上推高了房?jì)r(jià)！”也許有人會(huì )說(shuō)這是因為目前稅制不合理，流通環(huán)節稅負重，保有環(huán)節稅負輕，要改革的就是“重流通輕保有”的弊端�？杉词故桥艿奖Ｓ协h(huán)節征稅，稅負最終不依然得由市場(chǎng)上的買(mǎi)方和賣(mài)方共同承擔？改為保有環(huán)節征稅，也許對抑制投機購房確有一定效果，但和因此帶來(lái)的“無(wú)謂損失”相比，是否必然值得？
　　還是在兩會(huì )，還是談房?jì)r(jià)，作為電視主持人的政協(xié)委員崔永元似乎比專(zhuān)家更在行，他就知道“土地出讓金是房?jì)r(jià)高的根本原因”，如今土地出讓金已占到地方政府收入的50%，房?jì)r(jià)焉能不高？他建議政府拿出50%-60%甚至100%的土地出讓金收益用于保障性住房建設。崔委員的建議是一個(gè)辦法，但一個(gè)能夠避免尋租的更好辦法還是相信市場(chǎng)。政府只要允許更多的房源進(jìn)入市場(chǎng)，同時(shí)減少自己在土地出讓和房產(chǎn)市場(chǎng)上的收益，這樣按照供需定理，買(mǎi)賣(mài)雙方自然能夠達成一種相對均衡。
　　所以，為應對房?jì)r(jià)虛高，與其說(shuō)在房地產(chǎn)市場(chǎng)上政府應該增稅，還不如說(shuō)更應該減稅。減稅不一定對市場(chǎng)中的哪一個(gè)具體交易者有利，但肯定有助于社會(huì )總福利的增加。即使暫時(shí)做不到這一點(diǎn)，在房地產(chǎn)領(lǐng)域不得不增稅，那么也應該在其他領(lǐng)域切實(shí)減稅，使稅負在總體水平上呈下降態(tài)勢，這也符合政府工作報告中“繼續實(shí)施結構性減稅政策，促進(jìn)擴大內需和經(jīng)濟結構調整”的目標。如果只增稅，不減稅，房?jì)r(jià)真的得到抑制也就罷了，否則如何才能讓公眾相信增稅的初衷不是為了增加政府收入呢？
　　在民眾稅負痛苦指數畸高的背景下，人們對增稅的敏感已如驚弓之鳥(niǎo)。兩會(huì )是個(gè)開(kāi)放的議政平臺，增稅自也是議題之一，但應有一個(gè)前提，你在提議增稅時(shí)，有沒(méi)有切實(shí)可行的減稅方案？所謂切實(shí)可行，除了施諸企業(yè)，更應該讓每一個(gè)居民切實(shí)感受得到。