2009年第四季度以來(lái)，世界經(jīng)濟增長(cháng)出現復蘇跡象。美國經(jīng)濟比第三季度增長(cháng)了1.53個(gè)百分點(diǎn)，按年率計算增長(cháng)了5.7%；日本經(jīng)濟比第三季度實(shí)際增長(cháng)了0.9個(gè)百分點(diǎn)，按年率計算增長(cháng)了3.8%；歐元區經(jīng)濟增長(cháng)相對緩慢，但同第三季度相比，也出現了0.1個(gè)百分點(diǎn)的環(huán)比增長(cháng)。
　　2007年由美國房地產(chǎn)次貸危機所引發(fā)的全球經(jīng)濟危機，一度被人們視為是上個(gè)世紀大蕭條以來(lái)最為嚴重的一次衰退，在不到兩年的時(shí)間便開(kāi)始步入復蘇的軌道。從極度悲觀(guān)預期到謹慎樂(lè )觀(guān)的判斷，至少說(shuō)明了人們在對本輪經(jīng)濟危機性質(zhì)的判斷經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)式的認識過(guò)程。
　　隨著(zhù)對本輪危機認識過(guò)程的深化，我們認為有兩方面的認識意義重大，它直接影響到我們對未來(lái)全球經(jīng)濟走勢和格局的判斷。

　　目前的經(jīng)濟復蘇缺乏創(chuàng )新基礎

　　首先，我們應該看到，在危機爆發(fā)初期，人們過(guò)多地將關(guān)注點(diǎn)放在了與房地產(chǎn)相關(guān)的金融衍生品的分析上，即認為投資銀行家的貪婪與金融監管的失靈是本輪危機的根本原因，進(jìn)而推論出美國金融自由化及其理論基礎——市場(chǎng)原教旨主義是本輪危機的替罪羊，而必須予以?huà)仐�。借次貸危機之機反思和批判經(jīng)濟自由主義與市場(chǎng)原教旨主義，這在打破人們對西方主流經(jīng)濟理論的盲目崇拜的思想桎梏上無(wú)疑有著(zhù)十分重要的理論和實(shí)際意義。然而，從次貸危機出發(fā)來(lái)否定金融自由化，本身在經(jīng)濟邏輯上是不能成立的。因為，金融自由化及其金融工程學(xué)的發(fā)展，主要針對的是經(jīng)濟運行過(guò)程中的非系統風(fēng)險，從表面上看，次貸危機是一個(gè)非系統風(fēng)險，金融自由化在次貸危機面前的無(wú)所作為，似乎表明了金融自由化理論的缺陷和失靈。但是，這種推論的邏輯錯誤可能在于次貸危機的爆發(fā)可能并不是非系統風(fēng)險積累的結果。
　　美國在房地產(chǎn)泡沫形成的年代，恰好也是美國經(jīng)常性項目赤字和對外負債急劇增長(cháng)的年代，美國過(guò)度的需求增長(cháng)和外圍國家的過(guò)度供給，既是危機前全球經(jīng)濟增長(cháng)的模式，也是世界經(jīng)濟失衡的根本原因。由此我們可以判斷，本輪經(jīng)濟危機的出現是對以美國為中心的全球經(jīng)濟增長(cháng)方式的一次調整，這種調整是對美國過(guò)度消費、外圍國家過(guò)度生產(chǎn)所積累起的全球經(jīng)濟風(fēng)險的糾偏。正如美國經(jīng)濟學(xué)家Nouriel Roubini and Brad Setser（2004）和Sebastian Edwards（2005）的分析所表明的觀(guān)點(diǎn)：美國經(jīng)常性項目的赤字在達到占GDP的7.3%時(shí)，美國的經(jīng)濟會(huì )出現拐點(diǎn)，并因此引發(fā)美國的經(jīng)濟衰退，以及美國對外凈負債的下降。對于這樣的全球性系統風(fēng)險，自由市場(chǎng)經(jīng)濟是無(wú)法克服和規避的。我們不能迷信到希望市場(chǎng)經(jīng)濟能夠避免和規避市場(chǎng)經(jīng)濟制度本身所固有的制度性風(fēng)險以及與此相伴的周期性危機的地步。
　　其次，為什么全球性的系統風(fēng)險會(huì )首先從美國的房地產(chǎn)價(jià)格以及與之相關(guān)聯(lián)的金融資產(chǎn)價(jià)格泡沫的破滅為突破口，對這一問(wèn)題的回答我們必須從美國的需求增長(cháng)方式的變化及美國政府的利益實(shí)現上尋找答案。
　　從美國居民消費來(lái)源的結構來(lái)看，主要來(lái)源于兩個(gè)方面：一個(gè)是工資收入；另一個(gè)是財富的增長(cháng)，主要是指股票和房產(chǎn)等金融資產(chǎn)。20世紀70年代中期以后，居民財富的增長(cháng)速度遠遠快于居民可支配收入的增長(cháng)速度，1975年居民財富與收入的比率為4.2，1990年這一比率上升到了4.7。納斯達克股票市場(chǎng)泡沫破滅之后，這一比率有所下降，但是，隨著(zhù)房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮，到危機爆發(fā)前的2006年這一比率已經(jīng)上升到了6.2。由此可見(jiàn)，在2001年前后，美國房地產(chǎn)及其相關(guān)金融資產(chǎn)價(jià)格泡沫的形成，很大程度上是為了維持納斯達克泡沫之后美國居民財富增長(cháng)的需要，這符合維持美國消費需求增長(cháng)的根本要求。至于為什么美國的房地產(chǎn)在這一時(shí)期能夠成為美國投資銀行炒作的對象，在IMF的《世界經(jīng)濟展望》（2008）中已經(jīng)作了很好地分析。其邏輯是，首先，在2000年之前的30年中美國房地產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的方差不超過(guò)5%，這意味著(zhù)美國房產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)險較��；其次，美國在2001年之后的低利率政策，使美國的房地產(chǎn)成為了低成本高收益的行業(yè)，這就為與房產(chǎn)相關(guān)的金融衍生工具創(chuàng )造了發(fā)展的空間，因為衍生工具需要在低利率的環(huán)境中才能獲得收益，而伯南克入主聯(lián)儲之后，利率政策方向的改變，在很大程度上改變了房地產(chǎn)衍生工具的運作環(huán)境。
　　最后，也是最為重要的，如果我們把本輪全球經(jīng)濟危機的性質(zhì)定位在全球經(jīng)濟失衡的調整上的話(huà)，那么，如下的結論便具有了很強的現實(shí)意義。
　　一、對全球經(jīng)濟中的東亞經(jīng)濟體來(lái)說(shuō)，由于1990年代的金融危機的沖擊，各國都采取了審慎的金融自由化政策，特別是資本賬戶(hù)的對外開(kāi)放進(jìn)程逐漸放緩，因此金融危機對這些國家的直接沖擊程度有限，然而，全球經(jīng)濟失衡調整所伴隨的中心國家的需求下降，必然對這些國家的生產(chǎn)產(chǎn)生直接的沖擊。
　　二、根據歷史的經(jīng)驗，全球經(jīng)濟增長(cháng)方式的調整必須建立在制度創(chuàng )新或技術(shù)創(chuàng )新的基礎上，1929-1933年的大危機之后，至少是在全球貨幣體系的創(chuàng )新、福特制度的管理創(chuàng )新、以及美國凱恩斯主義順周期的擴張性財政政策創(chuàng )新的基礎上，才逐步步入了1960年代的增長(cháng)繁榮；而1973-1975年的危機也是在IT技術(shù)創(chuàng )新的基礎上，才迎來(lái)了1990年代的新經(jīng)濟時(shí)代。然而從2007年危機爆發(fā)至今，我們還沒(méi)有看到任何技術(shù)和制度創(chuàng )新的跡象，有關(guān)新能源和環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)也還只停留在概念炒作的層面上。因此，任何經(jīng)濟指標所反映出的經(jīng)濟復蘇跡象目前都缺乏創(chuàng )新的基礎。
  　三、在缺乏創(chuàng )新的前提條件下，全球經(jīng)濟的復蘇現象又該作何解釋呢？從積極的意義上講，這說(shuō)明現存的經(jīng)濟全球化的發(fā)展模式依然沒(méi)有發(fā)展到極致的地步，它仍然還能夠維持下去，即復蘇意味著(zhù)全球經(jīng)濟還會(huì )回到全球經(jīng)濟失衡的狀況中去。從歷史的角度看，自上個(gè)世紀90年代以來(lái)的經(jīng)濟全球化的格局，盡管存在著(zhù)“中心—外圍”不平衡發(fā)展的特征，但是，這種國際經(jīng)濟格局是建立在金融中心和制造業(yè)中心相分離的國際分工格局的基礎上的，這種分工格局與歷史曾經(jīng)出現過(guò)的工業(yè)中心與金融中心相融合，與落后農業(yè)國的國際分工體系相比較，至少避免了發(fā)達國家之間的制度演進(jìn)的同質(zhì)化趨勢，因而也就避免了發(fā)達國家間在資源、市場(chǎng)及殖民地控制權上的紛爭。當然，在全球失衡的格局中，各國利益間的差異始終是存在的，而危機之后，各國間的博弈如果不是以軍事沖突的形式表現出來(lái)的話(huà)，那么現存的國際經(jīng)濟格局的維持就是有可能存在下去的。
　　從消極的意義上講，在缺乏創(chuàng )新基礎的情況下，全球經(jīng)濟出現復蘇的跡象，則說(shuō)明針對現存全球經(jīng)濟格局的調整遠沒(méi)有到位，今后若干年中類(lèi)似的經(jīng)濟調整還會(huì )反復出現，直至新的全球經(jīng)濟的增長(cháng)方式的出現，新一輪的全球經(jīng)濟的繁榮階段才會(huì )到來(lái)。
 
  　全球經(jīng)濟失衡的趨勢沒(méi)有改變

　　在中國改革開(kāi)放30年的進(jìn)程中，由發(fā)達國家的危機所引發(fā)的世界經(jīng)濟危機，第一次對中國經(jīng)濟形成了直接的沖擊和影響。同時(shí)，本輪危機與以往危機的最大不同之處在于中國因素在危機之后的復蘇過(guò)程中起到了重要的作用。如果本輪危機的性質(zhì)是全球經(jīng)濟失衡風(fēng)險的系統釋放的話(huà)，那么，人們會(huì )希望通過(guò)危機——作為強制性調整的手段，來(lái)消除全球經(jīng)濟失衡，實(shí)現全球經(jīng)濟的再平衡。
　　然而，對于經(jīng)濟危機的認識，我們認為有必要在方法論上作周期性危機和總危機的區分。只有在經(jīng)濟危機與社會(huì )危機相伴隨的情況下，導致全球經(jīng)濟格局發(fā)生根本改變的總危機才會(huì )出現，這種革命性的變革或以戰爭為手段（如上個(gè)世紀初葉的兩次世界大戰，實(shí)現了世界經(jīng)濟中心的轉移以及兩個(gè)并行市場(chǎng)格局的形成）、或以國內政局的動(dòng)蕩為表現形式（上個(gè)世紀90年代原蘇東體系的瓦解，推動(dòng)了經(jīng)濟全球化進(jìn)程的加速和新的全球分工格局的形成），而在這樣總危機爆發(fā)之前，周期性的經(jīng)濟危機作為強制性的調節手段，其作用在于，實(shí)現社會(huì )化大生產(chǎn)各部門(mén)之間的客觀(guān)比率的要求，使價(jià)格趨近于價(jià)值或均衡價(jià)格，使虛擬經(jīng)濟趨近于實(shí)體經(jīng)濟。因此，只有總危機才是對制度、格局以及相應的結構的否定，這是長(cháng)期的趨勢；而周期性危機則是對價(jià)格偏離價(jià)值的量的調整，其最基本的特征是周期性。
　　每當全球性危機來(lái)臨之時(shí)，人們總會(huì )用對總危機的認識來(lái)替代周期性危機性質(zhì)的判斷。然而，即便我們對總危機的判斷是正確的，那也是一種長(cháng)期趨勢的判斷，在總危機真正出現之前，它也不能用于替代我們對周期性危機性質(zhì)的判斷。特里芬在1960年就得出了布雷頓森林體系必然崩潰的結論，在布雷頓森林體系崩潰之后，美國為了獲取“估值效應”而不斷貶值美元，美元貶值的長(cháng)期走勢，必然會(huì )使美元的國際貨幣地位走向終結。這種判斷，作為國際貨幣體系總危機的認識，無(wú)疑是正確的。但是，每當世界經(jīng)濟出現危機時(shí)，人們總是會(huì )預期美元的匯率會(huì )走低，而事實(shí)上，在后布雷頓森林體系危機時(shí)代，每次危機期間美元并不是一味地貶值，相反，很多情況下，危機期間，美元對多數發(fā)達國家的貨幣而言是升值的。
　　同樣的邏輯在對2007年以來(lái)的全球金融危機的分析中也依然存在，即認為這輪危機中中心國家的需求調整，必然意味著(zhù)對全球經(jīng)濟失衡的調整，全球經(jīng)濟的格局必然在再平衡的結構調整中發(fā)生根本性的改變。然而，從近百年的歷史來(lái)看，全球經(jīng)濟的失衡主要出現過(guò)四次，第一次較明顯的失衡出現在英國主導下的全球經(jīng)濟失衡（1880后的近十年中），后三次是以美國主導下的全球經(jīng)濟失衡（分別是：1960-1973年，1974-1989年，1990-2008年）。這三次失衡都導致了全球經(jīng)濟危機的出現，但只有英國主導下的經(jīng)濟失衡在危機過(guò)程中實(shí)現了再平衡，另外兩次失衡，只是在危機過(guò)程中出現了失衡量的逆轉，而危機過(guò)后，非但全球經(jīng)濟失衡的趨勢沒(méi)有出現逆轉，相反，失衡的規模還存在進(jìn)一步增大的趨勢。
　　在1960-1973年期間，美國經(jīng)常賬戶(hù)余額占GDP的比重約在0.3%，而隨著(zhù)危機的結束，全球經(jīng)常賬戶(hù)失衡的程度進(jìn)行了反向的調整，美國經(jīng)常賬戶(hù)余額占GDP的比重不但沒(méi)有出現明顯的下降，反而在一定時(shí)期內有所上升，達到了1%以上。相似的情況也發(fā)生在1974-1989年以及1990-2008年的全球經(jīng)濟失衡時(shí)期，雖然在危機后全球經(jīng)濟失衡的規模略有調整，但全球經(jīng)濟失衡的趨勢沒(méi)有根本的變化。這一現象說(shuō)明，全球經(jīng)濟失衡并不是經(jīng)濟全球化所固有問(wèn)題的關(guān)鍵所在，關(guān)鍵性的問(wèn)題在于全球經(jīng)濟失衡所表現出的利益分配、治理制度、經(jīng)濟增長(cháng)與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，以及經(jīng)濟全球化與民族國家文化多樣性之間的差異沖突等問(wèn)題。