|
| 建經(jīng)適房不如發(fā)購房券資助窮人買(mǎi)商品房 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-13 作者:王東京 來(lái)源:21世紀經(jīng)濟報道 |
|
|
目今房?jì)r(jià)居高不下，令普通百姓望而生畏。今年“兩會(huì )”期間，溫家寶總理承諾，說(shuō)要把今年的房?jì)r(jià)穩定住，辦法是加大政府投資，增加保障性住房的供應。居者有其屋，加大供給當然好，但問(wèn)題是保障住房怎么建？假如好事辦不好，老百姓照樣會(huì )怨聲載道。
有前車(chē)之鑒。遠的不說(shuō)，早些年建經(jīng)濟適用房就是例子。我從未懷疑政府建經(jīng)適房是為照顧中低收入者，但事實(shí)上，最后住進(jìn)經(jīng)適房的卻并非都是窮人。別處我不知，至少北京天通苑的經(jīng)適房是如此，那里住的就不僅有公司老板，也有大腕明星。人們不禁要問(wèn)，政府明明建的是經(jīng)適房，怎會(huì )賣(mài)給高收入群體呢？個(gè)中原因復雜，幾句話(huà)恐難說(shuō)得清；但有一點(diǎn)可肯定，只要房?jì)r(jià)低于市價(jià)，就總會(huì )有人從中漁利，好事往往要辦歪。
這也是我一直不推崇經(jīng)適房的原因，前幾天見(jiàn)到安徽宣城虞愛(ài)華市長(cháng)，他說(shuō)市府正準備拿大片土地建經(jīng)適房，我未經(jīng)多想就反對。其實(shí)，早幾年我做客中國網(wǎng)就曾表達過(guò)我的看法；而學(xué)界對經(jīng)適房也頗有非議。歸納起來(lái)是：一、政府為建經(jīng)適房往往將土地低價(jià)轉給開(kāi)發(fā)商，這樣土地不招拍掛，價(jià)格怎么定人為因素多，貓膩也多；二、政府限制經(jīng)適房賣(mài)價(jià)，開(kāi)發(fā)商為擠壓成本通常會(huì )偷工減料；三、建經(jīng)適房是由政府劃定區域，不論你何處上班，要購經(jīng)適房就得搬進(jìn)指定地點(diǎn)，這不僅給居民生活造成不便，而且把窮人與富人絕然隔開(kāi)對社會(huì )心理也有不良影響；四、經(jīng)適房僧多粥少，賣(mài)誰(shuí)不賣(mài)誰(shuí)政府不容易拿捏，難免會(huì )讓富人搭窮人便車(chē)。
當然還不止這些，單就以上幾條已足以讓人對經(jīng)適房不看好。那天與虞愛(ài)華市長(cháng)討論，他也立即同意我的看法。要說(shuō)明的是，我反對政府建經(jīng)適房，但絕不是不提倡給窮人幫助。曾多次說(shuō)過(guò)，照顧窮人是政府的職責，義不容辭，但政府若想幫窮人辦法多的是，至少非只經(jīng)適房一策，比如山東萊蕪市給窮人發(fā)購房券（補貼）就是不錯的辦法，幾年前我曾到那里考察，也曾以“補磚頭不如補人頭”為題寫(xiě)文章推介過(guò)，篇幅所限，這里再簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)吧。
萊蕪市政府給窮人發(fā)購房券，追根溯源，理念應該是來(lái)自弗里德曼的“教育券”。針對政府提供的免費教育，當年弗里德曼建議政府與其大把花錢(qián)資助學(xué)校，還不如直接給學(xué)生發(fā)“教育券”，讓學(xué)生自主擇校，這樣一石二鳥(niǎo)，不僅照顧了窮人上學(xué)，又可促進(jìn)學(xué)校間競爭、提升教學(xué)質(zhì)量。發(fā)購房券的道理也如此，政府不必建經(jīng)適房，土地一律招拍掛，而土地收入則用于補貼窮人買(mǎi)商品房。陽(yáng)光操作，官員不能腐敗，窮人購房自便，此舉可謂兩全其美，深得民心。
舉例說(shuō)吧。三年前萊蕪市的商品房均價(jià)每平約為2500元；而周邊的經(jīng)適房每平為1800元。政府補貼窮人買(mǎi)房，補的是商品房與經(jīng)適房的價(jià)差，即每平700元左右。而且，這700元政府不是給現金而是發(fā)購房券，比如當地政府規定可給貧困戶(hù)70平米的房補，按每平米700元算，則政府給每戶(hù)發(fā)購房券49000元。購房券可買(mǎi)房也可租房，然后由財政與房產(chǎn)商統一結算。
另一種保障住房補貼，是淮安“共有產(chǎn)權”模式。上月國務(wù)院發(fā)展研究中心在北京舉辦論壇，我應邀參加。實(shí)話(huà)說(shuō)，對淮安模式之前有聽(tīng)說(shuō)，但知之不詳。所謂“共有產(chǎn)權”，指的是房產(chǎn)權由政府與住戶(hù)共同擁有。說(shuō)具體點(diǎn)，就是為了協(xié)助貧困戶(hù)買(mǎi)房，政府出資30%-70%，而住戶(hù)出資70%-30%，并按各自出資額占有相應產(chǎn)權。很顯然，此模式最大特點(diǎn)是貧困戶(hù)買(mǎi)房不必貸款付息，而且5-8年后還可向政府按原價(jià)買(mǎi)回產(chǎn)權。
在那天的論壇上，我對政府協(xié)助窮人買(mǎi)房予以肯定，但對“政府產(chǎn)權”權益卻有質(zhì)疑。眾所周知，經(jīng)濟學(xué)講“產(chǎn)權”，包含使用權、收益權與處置權，但從淮安的做法看，所謂政府產(chǎn)權卻徒有其表。名義上，政府是產(chǎn)權所有者，可實(shí)際上政府一不使用，二無(wú)收益，三不能處置，說(shuō)白了只是提供“無(wú)息貸款”而已。若要讓政府產(chǎn)權實(shí)至名歸，使用權可讓渡（扶貧），但處置權不應該放棄，即便住戶(hù)要轉賣(mài)產(chǎn)權，也只能按市價(jià)賣(mài)給政府。這樣一方面可周轉給其他貧困戶(hù)，也可防止有人拿政府產(chǎn)權牟利。
再有一種形式，就是廉租房。我不贊成建經(jīng)適房，但不反對有廉租房。是的，盡管政府可給窮人補貼，但也總會(huì )有人買(mǎi)不起房，既然如此，那么市場(chǎng)上就得有房可租。有一種觀(guān)點(diǎn)，認為廉租房須由政府投資建。而我的看法相反，廉租房也應由開(kāi)發(fā)商去建，政府只需向開(kāi)發(fā)商租來(lái)再低價(jià)轉租給貧困戶(hù)即可。想想吧，市場(chǎng)有租房需求，何況政府又是個(gè)大客戶(hù)，有錢(qián)可賺，開(kāi)發(fā)商怎會(huì )無(wú)動(dòng)于衷呢？
行文至此，讓我來(lái)總結一下本文要點(diǎn)：第一，照顧窮人住房是政府的職責，政府當竭盡全力；第二，建經(jīng)適房不如發(fā)購房券資助窮人買(mǎi)商品房，這是說(shuō)，實(shí)物補貼不如貨幣補貼有效率；第三，政府可協(xié)助窮人買(mǎi)房，但政府產(chǎn)權不能虛置，而落實(shí)政府產(chǎn)權關(guān)鍵在掌握轉讓權；第四，廉租房應由政府提供但不必政府建，要知道，提供廉租房與建廉租房是兩回事，不可混為一談。
|
|
|
|
|